Sielkundige Maria Konnikova word bespreek met sommige van die besprekings wat rondom plaasvind Sherlock . Hoekom? Is dit die raaisel van die presiese gebeure van die finale seisoen drie? Is dit die voorkomende haat wat sommige sektore van die fandom blykbaar vir CBS's ontwikkel het? Elementêr ? Hel, wonder sy net wie Benedictus Cumberbatch speel in Star Trek 2 ?
Nee, dit is iets wat baie sinvoller is gegewe haar beroep: Konnikova wil graag hê dat ons almal ophou om na Holmes as 'n sosiopaat te verwys. Want volgens haar baie dwingende argument is hy nie.
Daar is 'n toneel , in die loods (A Study in Pink) van BBC’s Sherlock , waarin Anderson van die polisie en deurlopende doring-in-Holme-kant Anderson Sherlock 'n psigopaat noem. Ons hoofsweep rond, alles spoegende antwoord: ek is nie 'n psigopaat nie, Anderson, ek is 'n hoogs funksionerende sosiopaat, doen u navorsing!
Die oomblik is onvergeetlik, onder die vele van Sherlock (o, baie ) comebacks, om die belangrikste aspek van die bekendstelling van die karakter uit te lig. Maar volgens Konnikova is daar 'n aantal leuens wat deur die uitruil gepleeg word ( volledige teks kan hier gevind word ):
Sherlock Holmes is nie 'n sosiopaat nie. Hy is nie eens 'n hoogs funksionerende sosiopaat nie, as die andersins uitstekende BBC Sherlock het hom gestileer (ek haal die woorde direk uit Benedict Cumberbatch se mond). Daar. Ek het dit gesê.
In die eerste plek is psigopate en sosiopate presies dieselfde. Daar is geen verskil nie. Wat ook al. Psigopatie is die term wat in moderne kliniese literatuur gebruik word, terwyl sosiopatie 'n term is wat in 1930 deur G. E. Partridge geskep is om die sosiale oortredings van die versteuring te beklemtoon en wat sedertdien buite gebruik geraak het. Dat die twee so deurmekaar geraak het in die populêre gebruik, is 'n skande, en dat Sherlock die verwarring des te meer voortduur. En tweedens, geen werklike psigopaat of sosiopaat as u (of Holmes) ooit sy psigopatie wil erken nie.
Konnikova gaan voort met die beskrywing van die diagnose van sosiopate. Baie van die dinge op die lys lyk asof dit van toepassing is op ons beroemde speurder.
Volgens Konnikova is daar egter belangrike verskille. Met veral sy verkoue:
Holmes se verkoue is niks van die soort nie [wat by ware psigopate aangetref word]. Dit is nie dat hy geen emosie ervaar nie. Dit is dat hy homself opgelei het om nie toe te laat dat emosies sy oordeel vertroebel nie - iets wat hy gereeld aan Watson herhaal. In The Sign of Four, onthou Holmes se reaksie op Mary Morstan: Ek dink sy is een van die mees bekoorlike jong dames wat ek nog ooit ontmoet het. Hy vind haar wel bekoorlik. Maar dit is nie al wat hy sê nie. Maar liefde is 'n emosionele ding, en wat ook al emosioneel is, is gekant teen die ware koue rede wat ek bo alles stel, gaan Holmes voort. Was Sherlock 'n psigopaat, sou geen van hierdie stellings hoegenaamd sin maak nie. Hy sal nie net daarin slaag om Mary se sjarme en die potensiële emosionele effek daarvan te herken nie, maar hy kan ook nie die onderskeid tref wat hy doen tussen koue rede en warm emosie nie. Holmes se koudheid word aangeleer. Dit is doelbewus. Dit is 'n konstante selfkorreksie (hy merk op dat Mary sjarmant is, en dan van die hand wys; hy is eintlik nie op die eerste oomblik onaangeraak nie, net sodra hy dit erken, werp hy sy gevoel opsy).
Wat meer is, Holmes se koue ontbreek die verwante elemente van geen empatie, geen berou en die versuim om verantwoordelikheid te aanvaar nie. Vir empatie hoef ons nie verder te kyk nie as sy reaksie op Watson se wond in The Three Garridebs, (u is nie seergemaak nie, Watson? Sê vir God se ontwil dat u nie seergemaak is nie!) - of sy begeerte om sekere misdadigers vry te laat loop , as hulle volgens sy eie oordeel grotendeels skuldloos is. As berou, dink aan sy skuld dat hy Watson in die moeilikheid gesleep het as die situasie te veel is (en sy verskoning dat hy hom in The Empty House laat flou het. Getuie: Ek is duisend verskuldig aan u. Ek het geen idee gehad dat u so sou wees nie) aangetas. 'n Sosiopaat vra nie verskoning nie). Vir verantwoordelikheid, dink aan die veelvuldige kere wat Holmes erken het dat daar foute gemaak word, soos byvoorbeeld in die verdwyning van lady Frances Carfax, wanneer hy vir Watson sê: sou u die saak by u annale wil voeg, my liewe Watson, dit kan slegs 'n voorbeeld wees van daardie tydelike verduistering waaraan selfs die gebalanseerde verstand blootgestel kan word.
En soos altyd, iets in 'n Sherlock -verwante artikel laat ons wakker skrik:
Maar die mees dwingende bewyse is eenvoudig dit. Sherlock Holmes is nie 'n koue, berekenende, selfbevredigende masjien nie. Hy sorg vir Watson. Hy sorg vir mevrou Hudson. Hy het beslis 'n gewete (en soos Hare sê, indien niks anders nie, is die kenmerk [van 'n sosiopaat] 'n verstommende gebrek aan gewete). Met ander woorde, Holmes het emosies en aanhangsels soos die res van ons. Waarin hy beter is, is om hulle te beheer - en hulle slegs onder baie spesifieke omstandighede te laat sien.
So daar het jy dit: die mening van 'n professionele persoon. U kan haar hele opstel lees verby by io9 , en ons raai u aan om dit te doen.
In baie opsigte is dit sinvol dat die skrywers van die program hul Sherlock as 'n sosiopaat wil beskou; dit is een in 'n lang reeks programme of films wat probeer om die ingewikkelde geestelike lewens van die psigopate van die wêreld te benut, dikwels om weg te breek van die kliniese definisie wanneer hulle die karakter en die verhaal uitbrei om in te pas by wat baie mense mag vind meer bevredigende emosionele boog vir die kyker.
So wat dink jy? Stem jy saam met Konnikova se ontleding van die karakter? Het ons opgeleide lede van die kommentaar wat graag oor die saak wil praat?
