Artemis Fowl is verskriklik omdat dit die publiek nie vertrou het om die uitgangspunt van die boeke te hanteer nie

Die verwerking van 'n gewilde boekreeks is moeilik. Veranderings is nodig, en u kan nie altyd alles doen wat in die boeke was nie. Ek verstaan ​​dit. Maar as 'n maatskappy geld bestee aan die regte vir 'n boekreeks, sou u aanneem dat hulle in die uitgangspunt van die boek glo - dat hulle ten minste 75-80% van die boek wil aanpas, nie Laat ons net 'n heeltemal nuwe fliek en klap net 'n bekende titel daarop. Ongelukkig is dit presies wat Disney gedoen het in hul verwerking Artemis Fowl .

Die fliek is geregisseer deur Thor ' s Kenneth Branagh - 'n man wat met sy Shakespeare-agtergrond moet weet dat die publiek graag 'n skurk wil wortel - en speel Colin Farrell as Artemis Fowl I, Ferdia Shaw as Artemis Fowl II (slegs in naam), Lara McDonnell as Holly Short , en Nonso Anozie as Domovoi Butler.

Laat ek net begin deur te sê dat die rolverdeling vanaf die 30 minute wat ek kon kyk, goed is. Hulle het nie die skuld vir die keuses wat gemaak is nie. Dit is 100% die teks wat die interessante kinderligkarakter in 'n generiese kinderheld verander.

In 'n onderhoud met / Film , Het Branagh verduidelik waarom hulle besluit het om die werklike persoonlikheid van sy titulêre karakter heeltemal te benadruk:

Dit was 'n besluit gebaseer op 'n soort omgekeerde beskouing van wat ek in die boeke gesien het. Dit was Eoin wat Artemis bekendgestel het om 'n gevoel van moraliteit in die boeke te versamel. Hy het gesê dat hy hom as 'n 11-jarige Bond-skurk laat vorm het. Dit het vir my gelyk asof dit vir die gehore wat nie met die boeke vertroud was nie, moeilik sou wees om te aanvaar.

Ja, as hierdie boeke net topverkopers was.

Op die vraag of hy dink dat dit lesers sou vervreem, het Branagh geantwoord:

[...] dit is 'n verkeerde benaming om te glo dat u in die individuele koppe van almal wat moontlik die boek liefgehad het, kan binnekom en hulle dan kan voorsien wat volgens my 'n soort nep idee is: die as 't ware definitiewe weergawe van die boek boek. Want dit sal altyd in almal se gedagtes verskil, selfs al kyk hulle na presies dieselfde sin of dieselfde karakter.

Wat?

Ek verstaan ​​nie eers wat hy probeer sê nie. Die intrige en karakters is nie dieselfde nie! Dit het niks te doen met rolverdeling of dat dit nie 'n definitiewe weergawe is wat almal se individuele interpretasies behaag nie. Dit het te doen met die feit dat dit so is nie 'n verwerking van hierdie boekreeks - nie een wat die werklike verhaal waardeer nie, en as 'n boekliefhebber is dit ontstellend, maar as iemand wat van kinderliteratuur hou, is dit erger, want ... hoeveel keer moet ons hierdie gesprek voer?

Kinders hou van slegte ouens. Kinders hou van stories oor ingewikkelde kinders. Ons het sedertdien hierdie gesprek gevoer Alice's Adventures in Wonderland en haar skeptisisme van gesag. Kinders word nie afgeskakel deur kinders sleg te sien nie. Hulle weet meer as enigiemand hoe verskriklik hul eweknieë is. As kind het ek Artemis Fowl liefgehad, dat hy 'n skurk was wat volwassenes uitoorlê het, en hy het gewen . Dit was cool. U was gewoond daaraan dat die skurk op die ou end verslaan is, en Artemis het gewen, maar hy het ook begin groei tot 'n beter mens.

Dit was vir my op nege jaar nie 'n moeilike konsep nie, en die negejariges van vandag is nog beter as ons.

Aangesien daar 'n vierdelige, finansieel suksesvolle aanpassing van Die honger Spele —Jy ken die boekereeks waar kinders mekaar weens die regering vir sport vermoor — ek dink ons ​​sou Artemis Fowl II kon hanteer as 'n ruk.

En hulle het sy moeder doodgemaak vir geen rede!

(via / Film , beeld: Disney)

Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!

- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teen, maar nie beperk nie, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—