Hierdie week het die Hooggeregshof 'n vreeslike beslissing in die saak van Jones teen Mississippi, wat die vermoë van 'n hof beïnvloed om 'n minderjarige sonder parool lewenslank te vonnis. Voorheen het die hof beslis dat lewenslange vonnisse sonder parool vir 'n minderjarige 'n oortreding van die agtste wysiging is (wreedaardige en ongewone straf), en dat die vonnis slegs in uiterste gevalle uitgereik kan word, soos bepaal volgens 'n afsonderlike beoordeling.
Wat hierdie nuwe beslissing gedoen het, was om die behoefte aan daardie afsonderlike beoordeling uit die weg te ruim, en die lewe sonder parool 'n opsie vir minderjariges te maak, net so lank as wat dit nie verpligtend was nie - en dit basies aan die individuele diskresie van 'n vonnisopnemer oor te laat.
'N Straf van die lewe sonder die moontlikheid van parool is iets wat ongetwyfeld nie eers vir jeugdiges behoort te bestaan nie, en hierdie uitspraak verwyder die beperkings wat ten minste daar rondom was.
Die besluit van vandag is 'n geweldige slag teen die beweging om die jeugdige lewe sonder parool te beëindig. Soos Sotomayor korrek opmerk in haar meningsverskil, gee die hof presedente wat JLWOP streng beperk het. Dit is 'n groot nederlaag vir die JLWOP-hervorming. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 April 2021
Soos regter Sonia Sotomayor in haar meningsverskil beklemtoon, stap hierdie nuwe uitspraak nie net op die redelik onlangse presedent nie, maar volgens sy meerderheidsopinie gee Brett Kavanaugh voor dat presedent nie eers bestaan nie. Sotomayor het gesê dat Kavanaugh, saam met die ander konserwatiewe regters wat hier ten gunste beslis het, [die saak van voorrang] Miller en Montgomery herskryf om te sê wat die hof nou wil hê hulle gesê het, en ontken dan dat dit so iets gedoen het. Die hof weet wat hy doen.
Dit erken net soveel, voeg sy by en beskuldig die regters om die presedent te begrawe as 'n blote voetnoot en laer howe aan te dring om Montgomery voortaan te ignoreer.
Die hof mislei niemand nie, skryf Sotomayor.
Dit is werklik verbasend dat Brett Kavanaugh van alle mense gemaklik en selfversekerd gevoel het om hierdie opinie te skryf, waarin hy verklaar dat die hof nie hoef te bepaal of 'n jong persoon in staat is om gerehabiliteer te word voordat hy so 'n harde vonnis opgelê word nie. Dit is per slot van rekening die man wat (suksesvol) voor die Senaat betoog het dat dit onregverdig was om hom as volwassene te beoordeel op grond van sy optrede (hetsy beweer of toegelaat) as tiener.
Kavanaugh is ten gunste van lewenslange tronkstraf vir mense wat as tieners foute maak. Wel is dit nie spesiaal nie
- Virginia Heffernan (@ page88) 22 April 2021
Toe Christine Blasey Ford Kavanaugh daarvan beskuldig het dat sy haar aangerand het toe hulle albei op hoërskool was, het hy en sy ondersteuners baie swak verdedigings uitgedink, insluitend en veral die idee dat dit onregverdig is om 'n man se optrede teen hom te hou van toe hy was net 'n seun. Soos Kavanaugh dit vertel het, was hy net 'n bierliefhebbende tiener wie se siening van die wêreld en vroue gevorm is deur die buitensporige vrouehaatkundige popkultuurneigings in die era.
Dus wat as sy eie jaarboek uit die hoërskool neerhalende verwysings na sy vroulike klasmaats gemaak het, of op universiteit, hy deel was van 'n broederskap wat bekend was vir gedrag wat vroue verneder en 'n geheime samelewing wat manlik is, wat gesluit is nadat die video van lede opgeduik het? chanting Nee beteken ja, ja beteken anaal voor die kampus se vrouesentrum.
Toe dit alles tydens die bevestiging van Kavanaugh na vore kom, wat het ons gedoen, maar probeer om vas te stel of hy gerehabiliteer is of kan word, of dat sy optrede as jeug permanente onverbeterlikheid inhou, Miller en Montgomery- die presedent Kavanaugh het net omgeslaan - gesê is nodig?
Dit is natuurlik nie verbasend dat Kavanaugh die misdade en ander weerspieëling van sy karakter as 'n jeug beskou as anders as die jong mense wat deur hierdie uitspraak geraak sou word nie. Hy is na Yale en voor dit - terwyl Blasey Ford sê dat hy haar aangeval het - 'n deftige voorskool. Intussen is die swart jeug vyf keer meer waarskynlik gearresteer moet word as wit jeugdiges (as 'n nasionale gemiddelde — in sommige lande is die koers dubbeld so hoog), en swart en Latinx mense is histories baie meer geneig om strawwer vonnisse te kry as hul wit eweknieë.
Hierdie nuwe uitspraak, wat die diskresie aan die vonnisopnemer oorlaat, lyk asof dit slegs die gapings wil vergroot. En hoewel Kavanaugh se verdediging van homself, wat op seuns neerkom, seuns sal wees, gee hierdie uitspraak geen aandag aan die jongmense vir wie werklike trauma moontlik 'n rol gespeel het in die geweldsmisdade waaraan hulle skuldig bevind is nie.
Jones teen Mississippi handhaaf die uitspraak in 'n laerhofsaak, waarin Brett Jones lewenslank sonder parool gevonnis is vir die moord op sy oupa toe Jones net 15 jaar oud was.
Vanity Fair’s Bess Levin skryf dat volgens haar andersdenkende mening,
Sotomayor herinner ook diegene wat lees dat Jones die slagoffer was van geweld en verwaarlosing dat hy te jonk was om te ontsnap, met 'n alkoholiese biologiese vader wat sy moeder mishandel het en 'n stiefpa wat hom met gordels, skakelaars en 'n paddle mishandel het en sy haat openlik verklaar het. vir Jones. Toe Jones, volgens Sotomayor, by sy oupa - wat hom ook mishandel - intrek, verloor hy skielik toegang tot medikasie wat hy voorgeskryf het vir geestesgesondheidskwessies, insluitend hallusinasies. In 2004, toe sy oupa hom probeer slaan, sê Jones dat hy hom gesteek het in selfverdediging .
Dit is omstandighede wat Kavanaugh onmoontlik kon peil, en hoewel die regters van die Hooggeregshof in 'n ideale wêreld sowel empatie as respek vir presedent sou hê, is dit duidelik dat hy nie een het nie.
(beeld: Win McNamee / Getty Images)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf !
- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teenoor, maar nie beperk nie tot, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—
