Geagte Kellyanne Conway: die alternatief vir 'n feit is 'n leuen

Ons het die naweek al baie gepraat oor leuens oor Donald Trump se inhuldiging van skare (sowel as van die ander verskriklike dinge wat hy al gedoen het), maar aangesien hierdie bisarre gesprek steeds ontvou, is daar nog iets wat die moeite werd is om aan te spreek: die belangrikheid van die waarheid.

Trump se voormalige veldtogbestuurder / hanteerder Kellyanne Conway is om een ​​of ander rede nog steeds in staat om optredes in nuusprogramme te bespreek, ondanks die feit dat sy die platform gebruik om leuens op te stoot en die media te berokken. Toe Chuck Todd haar die naweek oor die blatante leuens van die perssekretaris, Sean Spicer, konfronteer, het sy eers probeer om te buig deur verslaggewers te blameer wat onakkuraat gesê het dat Trump die borsbeeld van Martin Luther King Jr uit die ovale kantoor verwyder het - 'n fout dit is vinnig reggestel. (Vir sommige konteks, mense het uitgeslaan toe 'n borsbeeld van Winston Churchill gedurende Obama se tyd verskuif is Dit is dus nie verbasend dat die pers aandag gegee het aan wat aan daardie front gebeur het toe Trump ingetrek het nie.)

Intussen was Spicer se kommentaar nie 'n fout nie. Hy het verskeie aantoonbaar vals verklarings afgelê om Trump se inhuldigingskare in 'n beter lig te skilder (en die Vroue-opmars te minag), ten spyte daarvan dat dit 'n relatief onbelangrike gesprek was. Spicer se kommentaar kom ook direk, doelgerig van die perssekretaris van die Withuis (homself), wat baie meer ontstellend is as dat 'n verslaggewer iets heeltemal verkeerd kry.

Toe probeer Conway nog 'n vreemde verweer: Spicer het net alternatiewe feite aangebied. Sy het ook probeer beweer dat ons op werklike beleid moet fokus, maar die Withuis ding om die naweek op die skare te fokus. U mag nie 'n onderwerp ter sprake bring met die uitsluitlike doel om te lieg nie, soos Spicer gedoen het, en dan moet u vriende vir mense wat u roep, vertel dat hulle op die verkeerde onderwerp fokus. Ek is bly dat Chuck Todd haar oor die soort Orwelliaanse onsin geroep het, maar dit moet herhaal word: die alternatief tot 'n feit is 'n leuen. Wanneer daardie leuen is bekend om vals te wees deur die persoon wat dit sê, maar dit word in elk geval gesê in die poging om mense se persepsie van die werklikheid te laat beweeg, wat dit 'n leuen maak.

Weereens is Trump se eerste skaregrootte 'n redelike onbelangrike saak. Dit het vir die paar minute saak gemaak waarop die internet pret gehad het en daarop gewys het hoe dit korreleer met Trump se swak gewildheidsgraderings en die gewilde stemverlies. Dit was handig om weer die punt na huis te ry dat hy 'n bietjie grond het om op te maak as hy die Amerikaanse volk regtig wil verteenwoordig soos hy beweer - grond wat ons nie verwag dat hy enigsins belangstel om op te maak nie, ondanks leë woorde oor Dit.

Wat belangrik is, is dat daar vir ons gelieg word, reguit van wat veronderstel is om die bron te wees. As daar een ding is wat Trump-ondersteuners regkry, is dit dat daar 'n poging is om 'n sekere gesigspunt te druk en die werklikheid op 'n bepaalde manier te vorm. As ons egter kyk na wie die leuen in hierdie situasie doen, is dit duidelik dat Spicer en Trump se Withuis diegene is wat die werklikheid probeer verander en daarop aandring dat hulle die steun van die Amerikaanse volk het, wanneer dit eenvoudig nie die geval is nie. Hulle het dit reeds gedoen deur te beweer dat hulle die verkiesingskollege in 'n stormloop gewen het, wat is ook blykbaar vals .

Dit is nie die media se skuld of Trump-opponente se skuld wat hy ontbreek nie ons ondersteuning. Hy moet dit verdien, en dit word nie gedoen deur mense te lieg en te berokken nie. Die grootte van Trump se inhuldigingskare maak nie saak nie. Die feit dat sy administrasie verkies het om daaroor te lieg tot voordeel van niemand anders as hul eie sake nie.

(beeld via screengrab)

Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!