Ek is nie seker wanneer die term sterk vroulike karakter geskep is en die daaropvolgende debat oor die betekenis en gebruik daarvan begin het nie, maar dit voel asof dit heeltemal te lank gelede was dat ons so min in hierdie gesprek gevorder het.
Vir jare stry ons oor hierdie spesifieke karakterbeskrywing. En vir jare kon ons nie eens saamstem oor wat ons bedoel as ons dit gebruik nie. Ek was nog altyd in die span wat dit gebruik het om 'n vroulike karakter te wees wat sterk is geskryf . Op hierdie manier is 'n sterk vroulike karakter 'n volledig ontwikkelde persoon, met hul eie motiverings, nie 'n katalisator vir die optrede van 'n manlike karakter nie. Hierdie karakter kan in enige genre bestaan, en hul fisieke krag het niks daarmee te doen nie, en ook nie hul foute nie.
stem van die krap in moana
SFC word egter meer dikwels gebruik om 'n karakter te beskryf wat fisies sterk is, of miskien aggressief of bevelvoerend is of andersins eienskappe vertoon wat ons as tipies manlik beskou. Hierdie soort karakter is oor die algemeen onnosel, en het gewoonlik 'n afkeer van vroue. Hierdie karakters verwerp emosie en romanse; hulle is die toonbeeld van die nie soos ander meisiesmentaliteit nie, en ons is veronderstel om dit te sien as 'n oorwinning vir feminisme?
In haar 2011 New York Times artikel wat die idee van die SFC verken, Carina Chocano geskryf oor hoe onrealisties hierdie vroue is, want in die oë van hul skeppers word krag gebruik as 'n instandhouding vir die mensdom. Met die SFC, skryf sy, word sekere eienskappe gekodifiseer in 'n slegte geloofsvergestalting van 'n soort wat selde in die natuur voorkom: die pragtige 23-jarige astrofisikus wie se voortydige briljantheid en skoonheid op professionele vlak nie ooreenstem met haar anderwêreldse self- nie. vertroue, byvoorbeeld, of die werkholiese huursoldaat wat deur emosies belemmer word. Dit is asof die naturalisme van manlike karakters in omgekeerde verhouding tot die realisme in vrouekarakters gegroei het.
'N Karakter kan albei so sterk wees. Ripley en Rey en die helfte van die karakters wat Ashley Judd in die '90's gespeel het - daar is die vroulike cops en advokate en aksiehelde wat bestaan en floreer in 'n man se wêreld en die helde van hul eie verhale bly. Hulle bestaan miskien in tradisionele manlike rolle of vertoon tipies manlike eienskappe, maar dit is nie wat hulle opwindend maak om na te kyk nie; dit is hul kompleksiteit van karakter, maar as 'n vroulike karakter sterk geskryf word, eerder as sterk geskryf, sien ons selde daardie kompleksiteit. Vir lui skrywers wat hulself op die rug slaan vir wat hulle sekerlik beskou as die vinkie van die feministiese plasingsblokkie in hul kontrolelys vir tokenisering, is hierdie karakters deurgaans eendimensioneel en nie net geslagloos nie, maar ook duidelik anti-vroulik, asof vroulikheid en krag onderling is eksklusief.
beeld: Kate Beaton
Hierdie soort sterk vroulike karakter is nie sterk nie en n vrou. Ons is bedoel om haar te vier omdat sy daarin slaag om sterk te wees ten spyte van vrouwees. Sy is bedoel om 'n buitengewone, manlike in alle opsigte te wees, maar haar onvermydelike warmte.
Chocano skryf,
david duchovny twin peaks episode
Krag, in die taal, is die 21ste-eeuse ekwivalent van deug. En wat ons nou beskou as deugsame, of kultureel-gesanksioneerde, sosiaal aanvaarbare gedrag, by vroue soos by mans, is die vermoë om kwaliteite wat tradisioneel as vroulik beskou is, af te speel en die eienskappe op te speel wat tradisioneel as manlik beskou is. Sterk vrouekarakters, met ander woorde, is dikwels net vrouekarakters met die geslagsgedrag wat uitgehaal word. Dit laat my dink dat die probleem nie is dat daar nie genoeg sterk vrouekarakters in die films is nie - dit is dat daar nie genoeg realisties swak is nie.
As iemand wat deurlopend in rolle vertolk word wat as sterk gekenmerk sou word, het Emilia Clarke onlangs teen die termyn gekantel.
As dit nie sterk is nie, wat is dit? Sê u vir my dat daar 'n ander opsie is, dat daar 'n swak opsie is? sy het gese tydens 'n onderhoud in Cannes. Jy dink 'n hoofrol in 'n film gaan 'n swak vrou wees? Dit dra net nie eens die gesprek nie, so genoeg al met die sterk vroue, asseblief.
Ek stem nie saam met die idee dat dit belaglik is om te dink dat daar swak vroulike hoofrolle in films is nie. Daar is baie van hulle - vrouens en vriendinne wat net bedoel is om hul manlike kosters emosionele ondersteuning of motivering tot wraak te gee, en dit is rolle wat na reuse-sterre gaan. Dit is 'n dubbele standaard wat ons nooit manlike karakters sterk noem nie, maar waarom sou ons dit doen? Die standaard vir 'n heldhaftige rol is manlik. Die standaard vir 'n manlike protagonis is sterk. Die oorvloed van swak ontwikkelde, emosioneel diensbare vrouekarakters is die rede waarom die tendens van sterk vroue aanvanklik so 'n welkome, opwindende verandering was.
Maar die SFC het vinnig sy verwelkoming uitgewis, want sterk het vinnig sinoniem geword met saai. Aangesien die term so oorbenut en so ontsmet is, en omdat ons in die eerste plek nie eens kan saamstem oor wat dit beteken nie, het Clarke 'n paar voorstelle vir alternatiewe. In plaas daarvan om 'n aktrise te vra hoe dit voel om 'n sterk vroulike karakter te vertolk, stel sy voor om meer spesifieke vrae te vra soos Hoe voel dit om iemand met krag te speel? of hoe voel dit om 'n vroulike hoofrol in 'n groot film te vertolk?
Hierdie vrae is baie interessanter, en dit versterk nie die beledigende, valse binêre van krag teenoor vroulik nie. Namate meer films hul verhale oor vroue fokus, kan ons meer soorte sterk punte op die skerm sien. Ons kan ook sien hoe swakhede, gebreke en morele onduidelikheid op interessante maniere uitgebeeld word. Sterk vroue is, soos die term begryp, nie die enigste vrouekarakters wat die moeite werd is om te skryf nie. Trouens, hulle is gewoonlik die minste interessant, en doen nie net die aktrises wat hulle speel nie, maar ook die vroue wat kyk, die grootste onguns.
enchantress beauty and the beast 2017
(beeld: Disney / Lucasfilm)
