Waarskuwing: Bederwers vir My neef Rachel
Die regie is deur Roger Michell van Notting Hill en gebaseer op die gelyknamige roman Daphne du Maurier van 1951, My neef Rachel is 'n diepgaande blik op die konstruksie van vroulike skurke en die demonisering van vroulike onafhanklikheid. As 'n skrywer uit die middel van die twintigste eeu wat die 19de eeu besoek het, het du Maurier met trope en argetipes gespeel, en in hierdie verwerking is Rachel Weisz as titelkarakter 'n gesig om te aanskou.
Die verhaal begin met Philip, die manlike protagonis wie se perspektief in die titel gedemonstreer word. Dit is sy neef en sy verhaal, maar ons sal sien hoe Rachel daaruit breek. (Ek kom later daarby.) Philip is 'n weeskind wat grootgemaak is deur sy neef Ambrose, 'n man wat hy soos sy eie vader bewonder en liefhet. Wanneer Ambrose siek word, gaan hy na Italië vir die son (die oplossing in daardie tye), en skryf voortdurend aan Philip.
Ambrose skryf dat hy op hul half-Italiaanse neef Rachel verlief geraak het en hulle trou tot sy vreugde. Na 'n lang afwesigheid van briewe skryf Ambrose egter dat hy in gevaar is en Rachel is 'n bedenklike, bose vrou wat hom voortdurend monitor. Alhoewel Philip na Italië jaag, is Ambrose reeds oorlede en die enigste verklaring wat hy ontvang, beweer dat sy geliefde voog 'n breingewas gehad het wat sy humeur verander het, wat paranoia, geweld en irrasionaliteit bevorder het. Philip keer terug huis toe, en glo nie hierdie verduideliking nie — totdat Ragel by die huis opdaag.
Lord of the Rings meubels
Ons is geposisioneer om haar te haat vir wat ons vermoed dat sy aan Ambrose gedoen het, hoewel baie faktore - sy verdien niks in sy testament nie, die doodsertifikaat beweer dat die oorsaak 'n breingewas was en haar aangename persoonlikheid - alles dui op haar onskuld. Aangesien daar egter 'n atonale kleiner musikale tema is wat haar volg oral , wat deur klokkies gepunt word, is dit onvermydelik dat Rachel 'n verdagte figuur word.
hoe om by whimsydale uit te kom
Weisz het 'n besluit geneem oor of haar karakter skuldig of onskuldig was en het dit so gespeel, en regisseur Michell weet blykbaar steeds nie die antwoord nie. Ons vind nooit die waarheid uit nie. Alhoewel die geheim die konflik van die hele film is, is dit nie die doel van die verhaal nie, want die film hang uiteindelik af van die dubbelsinnigheid. Michell omhels die roman se onbetroubare verteller volledig en gebruik daardie manlike fokus vir 'n verhaal wat voortdurend onheilspellend verander - is Rachel regtig die een waaroor ons bekommerd moes gewees het?
'N Swaar sinistere lokprent suggereer ook dat sy 'n gevaarlike vrou is, saam met ander Gotiese betekenisse soos haar heksagtige talent om tee-konkoksies te brou, 'n weduwee-dom, 16 jaar ouer en Italië. (Enige Ann Radcliffe-leser weet dat daar niks goeds in Italië gebeur nie.) Sy onthou spesifieke besonderhede uit haar tyd met Ambrose, maar beweer dat daar nie van haar verwag kan word om alles in ander situasies te onthou nie. Haar weersprekings as karakter is vir ons agterdogtig, maar tog is dit ook die eienskappe van 'n ware mens.
Die bloubaardkarakter, die een wat hul eggenote na die ander vermoor, is nog 'n bekende Gotiese trop (een waarmee Guillermo del Toro ook speel Bloedrooi piek ), net soos die verborge huweliksmaat, en terwyl hulle nie teenwoordig is nie My neef Rachel die moontlikheid verskyn wanneer ons vertel word dat Rachel steeds geld wegstuur na 'n geheimsinnige plek uit die land. Hierdie soort boosheid is een wat romantiese komplotte selde ongestraf laat, gewoonlik met die dood.
Voortdurende talmende skote op die tee wat sy brou, plaas die voorstelle van vergiftiging vroeg in die film, nog lank voordat Philip dit selfs vermoed ('n ander gewilde tema, ook in Bloedrooi piek !). Dit kan 'n onbedoelde toespeling wees op die oorvloedige visuele verkeerde aanwysings van ander du Maurier-aanpassings Moenie nou kyk nie, waar die kamera voortdurend stilstaan by sekere besonderhede - 'n bykomstigheid, 'n portret, ens. Ons word geleer dat dit beteken dat u dit in gedagte moet hou, want dit sal later belangrik word, en tog kom die voorwerpe in hierdie films nooit op 'n beduidende manier terug nie.
Rachel doen skaars iets sleg, behalwe vir onverklaarbare onverskillige besteding, en sonder die musiek kan dit tonele uit 'n liefdesverhaal wees, soos die goeie dele van Ver van die gekke menigte. Sy vra hom niks nie, en tog gee hy dit alles uit liefde en 'n begeerte om te trou. Rachel maak oop oor hoe verskriklik Ambrose haar behandel het toe hy siek word, sy hand om haar nek gesit en wreed was ná 'n miskraam. Net soos Philip verlief raak op haar vriendelikheid, skoonheid en kwesbaarheid, begin ons ook twyfel aan die oorspronklike verhaal - maar ons is ook ingestel om 'n soort draai te verwag.
Op sy 25ste verjaardag, toe hy bedoel is om die landgoed te erf, kies Philip om alles aan Rachel oor te dra en die twee het 'n seksuele ontmoeting. Hy neem aan dat dit beteken dat sy met hom sal trou, maar as sy met iemand trou, word die nuwe rykdom en onafhanklikheid aan hom oorgedra. So, Rachel weier.
Dit word op hierdie punt duidelik dat die huwelik vir Philip 'n besitting is en dat hy Rachel wil besit. Haar onafhanklikheid en hul verhouding kan nie saam bestaan nie. Die gesig van vriendelikheid en akkommodasie begin kraak, want hy word sigbaar geskud deur hierdie verwerping.
Haar voortdurende pleidooie aan Philip oor die feit dat sy 'n vrou wil wees wat 'n weg in die wêreld wil maak en om haar onafhanklikheid ongetroud te hou, is alles te verstane. Dit is iets waarvoor baie kykers ongetwyfeld gewortel het. Dit lyk in hierdie oomblikke of haar enigste boosheid haar weiering is om haarself aan Philip oor te gee, om die romantiese heldin te word wat ons van vroue in 19de eeuse stukke verwag het. Op sommige maniere het ek haar reis nie te veel verskil van die protagonis van die lighartiger komedie nie Liefde & Vriendskap , wat ook sentreer rondom 'n vrou wat werk geleer het binne haar maatskaplike beperkings.
shae game of thrones irriterend
Ons vermoed voortdurend dat sy iets sinisters doen, maar as ons nie weet wat dit is nie, is ons heeltemal verbaas oor die woede en geweld wat die soort wat Philip opbou en uiteindelik op haar rig. In 'n geval van Gotiese verdubbeling, soos ons vertel word, lyk Philip net soos sy neef Ambrose, het 'n soortgelyke beledigende situasie homself herhaal. Ons vrees vir Rachel en voel simpatie met haar.
Dit kan Rachel Weisz se groot toneelspel wees, want selfs met die wantroue wat oor 'n lang tyd opgebou is, glo ek haar emosionele woorde. Is dit die talentvolle kunstenaar Weisz of Rachel? Dit is onduidelik, maar haar klaaglied dat sy een beledigende verhouding agtergelaat het wat wonderlik begin het, regverdig haar twyfel rakende die jeug se jeugdige, blinkoog en verliefde voorstel. Sy is 16 jaar ouer, en weet van beter.
Baie vroue kan hierdie oomblik herken. Die oomblik wanneer 'n voorheen vriendelike en vrygewige man verander in 'n gewelddadige en gevaarlike wese as hy nie kry wat hy wil hê nie. Claflin se optrede was perfek hiervoor. Hy begin 'n romanties-held wat sorg vir sy gesin, goed vir sy bediendes, en nog beter vir Rachel (na 'n aanvanklike onbeskoftheid), wat haar 'n huis en nuwe lewe gee.
Sy onvolwassenheid, naïwiteit en gebrek aan ervaring in die woord kom voor as onskuld en erns naas Rachel se geleerde maniere, tegemoetkomende natuur en welsprekendheid. Vanuit sy perspektief is dit Rachel wat verkeerd is omdat sy te liefdevol met 'n manlike vriendin is. Dit is Rachel wat verkeerd is om 'n vroulike vriend in die omgewing vir veiligheid te hou en hom nie vertrou nie. Dit is Rachel wat hom gelei het omdat hy hom geneig het en seks met hom gehad het, terwyl hy sy huweliksvoorstel verwerp het.
die mees ambisieuse crossover in die geskiedenis
Dit is alles Rachel. Ondanks die samelewing wat daarop aandring dat 'n vrou al hierdie samelewingstaktieke en -prestasies moet leer, 'n vrou wat dit doen ook goed word skielik berekenend. Daarom is ons lief vir ons Elizabeth Bennetts, wat nie perfek by hierdie wêreld aansluit nie (maar dit doen sonder om hulself heeltemal soos 'n Kittys en Lydias 'n skouspel te maak.)
Maar ná 'n voorval waar Philip sy hande om haar nek sit, net soos Ambrose glo gedoen het, word ons baie bewus van hoeveel die film in ooreenstemming met sy siening was. Hy probeer om sy liefde weer te gee deur haar te probeer terugwin, sag, liefdevol en toenemend met desperaatheid. Na uitbarstings soos hierdie is daar egter nie soveel terug nie as om weer die goeie romantikus te wees. Ander films vanjaar met soortgelyke syfers, soos Kolossaal of selfs Die bedrieglike , verstaan daardie fasade. Dit verstaan dat Ragel hom nie so gemaak het nie. Dit is wie hy nog altyd was.
Is dit Rachel se skuld om hom nie weer te wil vertrou nie? Nee, dit is Philip wat daardie vertroue verloor het. En dit is Philip wat haar doodmaak by die gevolgtrekkings, deur voor te stel dat sy 'n gevaarlike krans besoek (gaan maar daarmee saam, dit is 'n Gotiese verhaal). Maak dit saak of Ragel Ambrose doodgemaak het as dit kom by die veroordeling van Filippus? Dit doen dit nie, want sy motiverings om haar seer te maak hou heeltemal nie verband nie. Aan die einde is hy getroud met kinders, maar 'n hoofpyn spook hom voortdurend as 'n soort straf.
My neef Rachel word eers aangebied as 'n raaisel, dan 'n liefdesverhaal, dan 'n tragedie. Alhoewel die verhaal baie maklik die kleed wat Rachel bedek, kon gebruik het om haar 'n geheimsinnige en ontwykende figuur te hou wat mans mal maak, toon dit eerder die geweld van manlike geregtigheid en die onbetroubaarheid van vertelling as ons oor vroulike skurke praat. Dit verlig hoe ons opgelei word om vrouekarakters op 'n sekere manier te sien, en vra ons eerder om die manlike perspektief wat ons te dikwels as objektief aanvaar, te bevraagteken.
(beeld: Fox Searchlight Pictures)
natalie portman jonathan safran foer
