Die New York House verklaar as wettig spookhuis is te koop

1 laat plek in New York, 'n lieflike spookhuis

Het u $ 1,9 miljoen beskikbaar vir 'n nuwe huis? Gaan dit goed met 'n Victoriaanse vyfslaapkamer wat saam met die geskiedenis, sal ons sê? Wat as ek jou sou vertel dat dit 'n bietjie spook? Dit blyk dat ek wetlik verplig is om dit te doen — en die berugte huis wat daardie verpligting duidelik gemaak het, is te koop.

Nou is dit moeilik om in 'n spookhuis te woon (al is 'n spook dalk 'n goeie geselskap), en dit is nog moeiliker om een ​​te verkoop. Baie kopers wil verstaanbaar nie met 'n gees intrek nie, of as hulle skepties is, hou hulle dalk nie daarvan om te spook in 'n plek wat bekend is in die plaaslike geskiedenis nie, en kan hulle ander lok. So miskien, as u die huis verkoop, sal u die kopers net nie vertel nie! Dit is wat Helen Ackley gedink het toe sy haar huis in Nyack, New York, in 1989 verkoop het, en haar versuim om die geskiedenis van haar huis bekend te maak, het gelei tot die berugte Ghostbusters-beslissing .

Toe Jeffrey Stambovsky die huis van Ackley koop, wou sy hom nie vertel van die volledige geskiedenis van die Victoriaanse besweerder wat dateer uit die 1890's nie. Die huis is geleë op 1 LaVeta Place , was ietwat berugte spookagtig, iets wat die Ackleys nie geweet het toe hulle dit in die 1960's gekoop het nie, maar hulle het reggekry. Hulle het onder meer beweer dat hulle die spook daar sien en dat hul bed nogal gereeld bewe. Maar omdat niemand dit die dag vir hulle gesê het nie, het hulle stilgebly toe hulle aan Stambovsky verkoop het. Hy was nie 'n plaaslike persoon nie - hy sou nie weet nie.

Maar hy het uitgevind en, terwyl die huis in borg was, het hy besluit dat hy nie in 'n spookhuis wou woon nie, het nie gekoop nie, en eis dat hy terugbetaal. Ackley het geweier om hom van die kontrak uit te laat of die geld terug te betaal, en 'n regsgeding het gevolg. Die saak het tot by die Hooggeregshof in New York gegaan oor die vraag of die koper uit 'n kontrak kon kom op grond daarvan dat die verkoper nie bekend gemaak het dat die huis spook nie, en die hof het gesê ... ja.

Die Hooggeregshof in New York het in 'n werklik uitsonderlike uitspraak gesê: in sy strewe na 'n regsmiddel vir bedrieglike wanvoorstelling teen die verkoper, het die eiser geen kans om te waag nie, en tog word ek deur die gees van ekwiteit beweeg om die koper toe te laat. om die koopkontrak en terugvordering van sy aanbetaling te beëindig.

Die hof het hierdie beslissing beslis omdat die huis by staptogte deur spookhuise ingesluit is en selfs 'n spookagtige plek in tydskrifte bevat het, wat onderhoude met Ackley ingesluit het. Omdat sy die huis soos agtervolg in die pers uitgehou het, kon Ackley nie die bestaan ​​van die inwonende spoke ontken nie.

Die hof het geskryf: volgens die wet spook die huis. Die werklike rede waarom hierdie saak in regskole regoor die land geleer word, is egter om die idee te kry van wat in kontrakte bekend gemaak moet word. Kopers moet oppas, maar verkopers het die plig om belangrike dinge bekend te maak - blykbaar soos spoke.

Sedert die 1991-besluit het die huis op Laveta nog meer bekend geword, en nou is dit terug op die mark , genoteer vir 'n koel $ 1,9 miljoen. Die huis met 5 slaapkamers, 5 badkamers en 4,629 vierkante meter is asemrowend, maar om een ​​of ander rede het dit nog nie verkoop nie. Dit is jammer, aangesien een van die vorige inwoners (van die dodelike verskeidenheid) die sanger Ingrid Michaelson was, wat dit 'n magiese huis . Dit lyk regtig mooi, en wie wil nie in so 'n plek woon nie?

Ironies genoeg bevat die aanbieding vir die huis nie die spookagtige of regsgeskiedenis rakende die saak Stambovsky v. Ackley nie, maar ek neem aan dat die verkoper die kopers in kennis sal stel voordat hulle 'n kontrak aangaan - anders kan die nuwe inwoners 'n groot verrassing. En as hulle dink aan wie jy gaan bel? die antwoord kan 'n advokaat wees.

(beeld: Zillow)

Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!

- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teen, maar nie beperk nie, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—