New York Times gee besonderhede oor die gesellige, oop geheime verhouding tussen Tucker Carlson en die media wat hy beweer te minag

Volgens 'n nuwe verslag van die New York Times , Tucker Carlson - een van die mees uitgesproke en kwaadwilligste kritici van die liberale hoofstroommedia - is ook een van die mees anonieme bronne van dieselfde media.

Die Times se Ben Smith sê dat Carlson nie net as 'n gereelde bron vir hom opgetree het nie, maar vir meer as 'n dosyn ander joernaliste waarmee hy gepraat het:

'N Vraag wat u miskien vra as u 'n New York Times-leser is, is: Waarom ruil u tekste uit met Tucker Carlson, die Fox News-gasheer wat die media onlangs beskryf het as krimpende diere wat nie respek waardig is nie?

En as u 'n Tucker Carlson-kyker is, kan u ook vra: Hoe kan die man wat elke aand vir u sê dat die media lieg, met die vyand sms?

Die antwoord is een van Washington se oop geheime. Mnr. Carlson, 'n trotse verraaier van die elite-politieke klas, spandeer sy tyd wanneer hy nie die liberale media-skinder met hulle aan die kaak stel nie. Hy is die gawe man vir soms onvleiende verhale oor Donald J. Trump en vir dekking van die interne politiek van Fox News (om nie te praat van stories oor mnr. Carlson self nie). Ek sal nie hier praat oor enige gesprekke wat ek met hom gehad het nie. Maar 16 ander joernaliste (niemand van The Times nie; dit sou my kollegas in 'n vreemde posisie plaas as ek hulle sou vra) het op die agtergrond vir my gesê dat hy, soos drie van hulle dit gestel het, 'n uitstekende bron was.

Anonieme bronne was al lank deel van politieke joernalistiek. Bronne dring dikwels op anonimiteit aan wanneer hulle weerwraak vrees, wat veral die redelike vrees was vir diegene wat in of naby Donald Trump se administrasie werk, aangesien Trump bekend was daarvoor dat hy hom in die openbaar uitgespreek het teenoor almal wat hom iets minder as volkome aanhoudende sycophancy toon.

Bronne kan ook die mantel van anonimiteit gebruik om verhale wat hulself goed laat lyk, uit te druk. Toe Trump 'n onvleiende verhaal sien wat 'n anonieme bron aangehaal het, sou hy in die openbaar daarop aandring dat anonieme bedink en probeer (en dikwels slaag) om sy ondersteuners te oortuig dat dit net nog 'n oneerlike truuk van die valse nuusmedia is. Maar nie net sou nie Trump prys stories deur anonieme bronne te gebruik toe hulle gunstig vir hom was of een van sy agendas ondersteun, is hy ook bekend daarvoor dat hy as sy eie anonieme bron opgetree het , gee gereeld wenke aan media gedurende sy loopbaan in vaste eiendom.

Vir Carlson beteken die optrede as anonieme bron dat hy albei kante speel: hy gee die voortdurende aanvalle op die media wat sy kykers graag van hom sien, terwyl hy ook as 'n magspeler binne dieselfde media kan optree. Hy kan ook verhale plant wat hom as 'n politieke swaargewig beskou met invloed oor Trump terwyl hy in die amp was.

Alhoewel hy beweer dat hy die media verag, is dit ook lankal duidelik dat hy daarna streef om gesien te word as 'n belangrike rolspeler in hierdie bedryf waarin hy gebore is, met sy vader as verslaggewer. Carlson se skynheiligheid is dus nie verbasend nie, maar dit is steeds vir hom 'n verleentheid. (Of dit sou wees as Carlson tot verleentheid kon kom, wat nog gesien moet word.)

Maar dit is ook nie 'n goeie voorkoms vir Smith, die New York Times, of enige van die betroubare winkels wat hom as bron gebruik.

Soos Pajiba’s Dustin Rowles skryf in sy ontleding het Ben Smith miskien gedink dat hy vinnig aan Tucker Carlson trek deur te onthul dat hy 'n gereelde bron vir hoofstroompublikasies is, maar hy het sy reputasie en dié van hoofstroompublikasies net soveel geknou soos Tucker Carlson s'n.

Hy sê verder:

Om ons iets op die agtergrond of as 'n anonieme bron te vertel, maak Tucker Carlson nie meer geloofwaardig nie, veral nie - soos die stuk self opmerk - Carlson se inligting gewoonlik selfdienend is. Dit suggereer ook, implisiet, dat Carlson niks glo van die snert wat hy elke aand op Fox News verkoop nie. Hy werk saam met samesweringsteorieë om homself te verryk. Dis dit. Dit is duidelik dat hy nie die enigste is nie.

Toegegee, dit is die manier waarop politiek werk en waarskynlik al dekades lank. Ek bedoel, almal het geweet dat John Barron die alter-ego van Donald Trump was, maar het dit hulle verhinder om John Barron aan te haal? Waarskynlik nie, as dit vraestelle verkoop of kliek genereer nie. Hel, Politico werk blykbaar byna uitsluitlik as 'n skoonmaakplek vir politici om hul eie profiele te versterk en / of 'n teenstander uit te smeer. Akkuraatheid? Waarheid? Wie gee om!

Tot sy krediet, weet Smith duidelik hoe icky hierdie soort gesellige verhouding lyk (en is), en hoe dit die integriteit van sommige van hierdie betroubare winkels regtig kan ondermyn. Carlson se gemaklike plek in die Washington-media dien as 'n soort versekeringspolis, skryf hy, en het die voorsprong van sommige van die dekking van Carlson se haatlike Fox News-teken geneem. Ek neem aan dis net een van die redes waarom kyk hoe MS Reuters se Joy Reid Carlson aan flarde skeur is so bevredigend.

Smith skryf:

Dit is so onbekend in die breë publiek hoeveel hy albei kante speel, het een verslaggewer verwonder oor 'n prominente publikasie wat gereeld met mnr. Carlson praat.

'N Ander Washington-joernalis in sy baan het gesê dat hy dink dat mnr. Carlson voordeel trek uit sy waarde vir die media.

As u uself oopmaak as 'n bron vir hoofstroommedia-verslaggewers, hoef u hulle nie eers te vra om sag met u te gaan nie, het die joernalis gesê.

Ons lag altyd lekker om die koste van Tucker Carlson hier rond te kry, maar hierdie verhaal is 'n groot situasie sonder wenners.

(via New York Times , beeld: Chip Somodevilla / Getty Images)

Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf !

- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teenoor, maar nie beperk nie tot, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—