Die sielkunde van fandom: waarom ons geheg word aan fiktiewe karakters

Toe ek ondersoek instel Fangirls , Ek was al goed bekend met die kuns van fangirling.

ryloper se gids tot die sterrestelsel-app

Ek was eerbiedwaardig X-lêers gedurende my tienerjare was die konsepte van OTP's, UST en fanfiction vir my nie nuut nie. Wat anders blyk te wees, terwyl ek as 'n volwasse vrou fandom benader, was die diepte van menslike emosie waarvan ek bewus geword het. Terwyl my voorgevoelens veel meer oor die menslike natuur verken het, het my pogings van volwassenes om met 'n fandom te skakel, veel meer gegaan oor begrip hoekom Ek fangirl. Hoekom doen iemand van ons? Waarom reageer ons op fiktiewe karakters, of dit nou op die bladsye van 'n geliefde boek of op een van ons vele skerms woon, asof dit regte mense is? Die kort antwoord is empatie.

In ons brein leef empatie in 'n klein lobbe genaamd die regs supramarginal gyrus. As ons met ander mense omgaan, gebruik ons ​​onsself as 'n emosionele maatstaf om te probeer uitvind hoe hulle voel. Ons lees hul lyftaal, stemtoon, gesigsuitdrukkings en gebruik ons ​​eie interne ervaring as maatstaf om ons interaksie met hulle te rig. Wat interessant is, is dat in studies waar hierdie deel van die brein ontwrig is, deelnemers gerapporteer vind dit al hoe moeiliker om nie hul eie emosionele toestande op ander projekteer. Dit is natuurlik iets wat ons almal tot 'n mate doen, veral as ons gestres is of vinniger probeer besluite neem as wat ons gyrus kan hanteer.

As ons nou empatie het met iemand wat fisies voor ons is, het ons die potensiaal vir 'n tasbare ervaring - omhels hulle, druk hulle hand gerusstellend - wat ons emosionele reaksie versterk. Op een of ander vlak is empatie 'n bewuste proses - en daar is maniere om ons vermoë om empatie met ander te hê, te verbeter. Maar op neurobiologiese vlak is daar sekere funksies wat in elkeen van ons bestaan ​​of nie. Sosiopate het vermoedelik 'n gyrus met 'n laer funksionering. Empate, aan die ander kant, het 'n beter funksionering.

Een ding wat ons help om empatie met familie en vriende te hê, maak nie saak wat ons basiese vermoëns is om dit te doen nie, om die besonderhede te probeer invul van wat ons nie oor hul situasie weet nie. Interessant genoeg is dit ook min of meer wat ons met fiktiewe karakters doen; trouens, dit is soms makliker om met hulle te empatie, want ons word dikwels, uiteensettend, baie meer gedetailleerde en intieme kennis van 'n karakter gegee as wat ons ooit van iemand in ons regte lewe sou weet. En, soos in die lewe, is dit ons natuur om die spasies in te vul wanneer ons 'n karakter kry wat ons nog nie so goed leer ken het nie. Fanfiksie is een manier waarop ons dit op gemeenskapsvlak kan doen. Hoofkanonne, 'n term in fandom wat verwys na wat 'n individu van mening is dat dit waar is oor 'n karakter, alhoewel dit nie 'n kanon is nie, is 'n ander manier waarop ons die besonderhede van hierdie karakter se lewens kan uitleef as ons probeer om dit te verstaan ​​en uiteindelik daarvoor te voel. een of ander vlak.

Op 'n neurobiologiese vlak is dit ons ervaring om fiksie te verbruik baie werklike. Meetbaar so. As ons byvoorbeeld van die geur van koffie lees, brand die reukmiddelpunt van ons brein. Ons kan nie regtig ruik dit, maar ons is bekend met die geur en ons kan dit optower. Veral as die taal ryk is en ons help om die ervaring te herskep. Metafore kan nuttig wees om ons 'n lewendige, multi-sintuiglike ervaring te gee wanneer ons lees. Vergelykings help 'n wyer verskeidenheid lesers om dieselfde emosie te ervaar, gebaseer op ons eie interne ervarings.

In plaas daarvan om die presiese ontologiese identiteit van karakters te probeer opspoor, wil ek eerder kyk na die manier waarop ons karakters leer ken, wat ek hoop om aan te toon nie so verskil van die manier waarop ons mense leer ken nie, persoonlik en veral deur werke van nie-fiksie.

- Howard Sklar, Believable Fiction

Die grootste filosofiese dilemma waarmee ons te make het, is om te definieer wat dit beteken om werklik te wees. Op 'n ietwat basiese vlak is ons eg en fiktiewe karakters onwerklik; dit is hoogstens voorstellings of samesmeltings van regte mense, maar hulle besit self geen werklike eensame identiteit in die lewe nie. Hulle is nie vlees en bloed nie. Ons kan nie op daardie aanraakvlak met hulle kontak maak nie, byvoorbeeld 'n vriend wat ons vertroos. In film en televisie kan ons ons gevoelens vir karakters dikwels uitbrei na die akteurs wat dit uitbeeld, wat in die beste geval onskadelik is, maar in die ergste geval vir die akteurs baie ontsenuend is. Probeer om die relatiewe werklikheid van 'n karakter te definieer, is dikwels 'n bewys van hoe dit geskryf is en hoe dit deur die akteur gespeel word.

Literêre teoretici sukkel om te aanvaar dat 'n karakter werklik kan wees, omdat hulle uit die konteks van hul heelal (in boek, televisie of film) geneem word, nie in staat is om op hul eie op te staan ​​nie. Natuurlik kan 'n mens redeneer dat daar literêre karakters is wat so tydloos, so plekloos is, dat hierdie argument ongeldig verklaar sal word. Boeke en film het dikwels hul eie weergawe van fanfiksie met 'n hoë begroting gesteek, deur geliefde karakters (wat waarskynlik in die publieke domein is) te neem en hulle in alternatiewe universums te plunder. Dink Eendag .

Of karakters ontologies werklik is of nie, ons vertroudheid daarmee maak hulle baie emosioneel sterk; 'n soort emosionele waarheid wat ons op 'n biochemiese vlak ervaardieselfde as wat ons sou doen met vreemdelinge wat ons deur die loop van 'n seisoen - of jare - vir die lojalis van aanhangers leer ken.

Ons interpretasie van die akteurs wat die karakters uitbeeld, of selfs die skrywer wat dit neergepen het, is miskien nie altyd so misleidend nie. Akteurs word dikwels getipeer. Skrywers voeg dikwels elemente van hul eie persoonlikheid in 'n karakter of twee in, selfs onbewustelik. Ons verhouding met die karakters spruit dan ook uit die verhouding met die akteursmense wat hulle in ons verbeelding lewend maak. Dit is alles gebaseer op werklike emosies. Regte ervarings.

Sommige filosowe het voorgestel dat die emosionele reaksie op fiktiewe karakters nie werklik kan wees nie omdat dit nie op regte mense gerig is nie. Dit is irrasioneel, onsamehangend en teenstrydig om te dink dat ons werklike emosies op onwerklike voorwerpe kan rig, argumenteer Colin Radford .

Om verder uit te brei, vra hy ons om te oorweeg hoe ons emosionele reaksie op 'n aaklige gebeurtenis sou verander as ons later sou agterkom dat dit vals is. Alhoewel ons glo dat dit waar is, reageer ons empaties, maar as ons glo dat 'n verslag vals is, of as ons weet dat dit wel is, kan ons nie rasioneel meegevoel hê nie. Wanneer ons 'n boek lees of 'n film kyk, neem ons egter willens en wetens iets vals mee, maar word op die een of ander manier nog steeds baie daardeur geraak.

'N Ander filosoof, Kendall Walton, wonder of dit wat ons ervaar om byvoorbeeld na 'n horrorfilm te kyk, nie ware vrees is nie - maar kwasi-vrees. Hierdie amper-maar-nie-heeltemal-emosies is nie gebaseer op geloof nie, maar wel geloof. Kinders wat 'n spel met hul pa speel, waarin hy voorgee dat hy 'n monster is wat hulle jaag, sal speels vir hom hardloop en wegkruip, maar nie huiwer om na hom terug te hardloop as die wedstryd verby is nie. Hierdie kwasi-emosies verklaar ons genot daaroor om tydens 'n eng film flou te word, of ons begeerte om goed te huil om na iets soos Staal Magnolias vir die soveelste keer. Verder is dit nie asof enige film of boek ons ​​daardie pret (of vreeslik) kan gee nie heebie jeebies of jou groot man-trane laat huil.

Alhoewel ons verkies om fiksie te beoefen, blyk ons ​​nie ons emosionele reaksies daarop te beheer nie - kwasi of nie. En selfs nog steeds, hoe kan ons dan 'n film wat ons goed gelees het, optel of 'n boek wat ons gelees het, haal, nie net om te weet dat die emosionele klimaks aanbreek nie, maar om goed te weet dat dit nie regtig is nie? vind ons nog steeds besig om te skeur? O, wat verweef ons 'n web?

Dit sal goed wees as ons onthou waarom ons in die eerste plek films lees of kyk; is dit nie om dit te ervaar wat ons nie in ons regte lewe ervaar het nie? Verstaan ​​ander mense se lewens, innerlik en ekstern? Is 'n teken van goeie karakterisering nie hoe werklik hulle vir ons voel nie?

Ons het almal staaltjies gehoor oor akteurs wat mediese professionele persone op televisie speel, en bevind hulle in situasies waar werklike mediese sorg gelewer moet word - en hulle moet diegene rondom hulle daaraan herinner dat hulle nie 'n dokter is nie.Hulle speel net een op TV.

manlike superhelde met lang hare

Dit is die doel van die skeppers van sulke karakters dat ons ons geloof opskort om die akteur as die karakter te sien; ons kyk na die vaardigheid van kunstenaars soos Meryl Streep wat naatloos isworddie karakter, waar ons glad nie veel moeite hoef te doen om onsself te oortuig dat dit is nie Miranda Priestly en nie net Meryl Streep met 'n goeie kapsel nie. Maar hoe besluit ons op 'n onbewuste vlak dat dit nie Meryl Streep op ons TV is nie?

Filosoof Tamar Gendler beweer dat ons twee mededingende vlakke van bewussyn het - geloof en alif. Eersgenoemde is wat ons intellektuele kennis regeer dat ja, fiksie nie feit is nie. Waar laasgenoemde, wat sy alief noem, die vermoë van ons brein is om ons oortuiging dat fiksie nie werklik is nie, op te skort - dit is wat die kyk van films aangenaam maak. Ons kan daarin verdwaal, maar sodra die krediete rol en ons terugkeer na ons daaglikse lewe, het ons weet dit was net Meryl Streep met 'n voortreflik haarsny.

Hierdie stelsel van rus is egter 'n proses wat al hoe meer ontwikkel word namate ons grootword. Dit is die rede waarom kinders selfs meer deur verhale betower word as ons. As u ooit 'n jong kind na 'n teatervoorstelling geneem het, is u waarskynlik bekend met die stryd om aan hulle te moet verduidelik dat die akteur wat die karakter vertolk slegs voorgee om seergemaak te word.

Sielkundiges stel ook belang in wat hulle noem ervaring-neem , waarin ons kenmerke, houdings en gedrag van ons gunsteling karakters onbewustelik aanneem. Ons gunstelinge ( problematies of nee ) is dikwels sodanig omdat ons hulle sterk vereenselwig. In een studie het sielkundiges bevind dat deelnemers 'n baie moeiliker tyd om ervaring te neem wanneer hulle voor 'n spieël gelees het ; vermoedelik omdat hulle voortdurend herinner is aan hul eie selfkonsep. Ervaring kan dus slegs gebeur wanneer 'n individu sy eie identiteit kan onderdruk en hulself in die boek of die film kan verloor.
Ervaring neem anders as om jouself in iemand anders se skoene te plaas, wat meer perspektief is - soos toe ons vroeër oor empatie gesels het. Die daad van ervaring, eienskappe of eienskappe is baie kragtig; aangesien dit mettertyd op 'n onbewuste vlak gebeur positiewe verandering kan ontwikkel vir die individu: verhoogde selfvertroue, motivering en 'n groter vlak van gemak sosiaal, vir een.

As jy Google, waarom word ons geheg aan fiktiewe karakters? 2 800 000 resultate word opgelewer. Sommige van hulle is artikels soos hierdie wat vrae stel oor die sielkunde, die filosofie, van hoe ons met ons gunsteling karakters verband hou. Ander is egter 'n rits boodskappe en blogs waar mense redelik vreesagtig wonder of hulle siek is omdat hulle emosionele reaksies op karakters ontwikkel wat hulle intellektueel ken, maar nie werklik is nie.

Waarna ons na karakters verwys, is nie noodwendig dieselfde as wat ons van hulle sou bewonder nie. In werklikheid, as dit kom by die feit dat ons regtig regtig regtig lief is vir 'n karakter, is dit nie soseer dat ons aan hulle dink as ons fiktiewe eweknie nie, maar dat ons graag met hulle vriende wil wees.

Aan die wortel is ons aangetrokkenheid tot fiktiewe karakters miskien nie dat ons glad nie soveel met hulle identifiseer nie - maar dit geniet ons net baie om tyd saam met hulle deur te bring. Of dit nou op die bladsye van 'n boek, 'n nuwe TV-seisoen of 'n langfilm is, ons is ten minste 'n paar uur verlore in hul wêreld.

En miskien is die teken van 'n onvergeetlike fiktiewe karakter hoe gereeld ons dit saamneem as ons terugkeer na die werklikheid.

Abby Norman is 'n joernalis in New England. Haar werk verskyn op The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That Is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project en ander aanlyn- en gedrukte publikasies. Sy lewer gereeld bydraes tot Human Parts on Medium. Agter haar meer doeltreffend by www.notabbynormal.com of skryf in vir haar weeklikse nuusbrief hier .

- Neem kennis van The Mary Sue se algemene kommentaarbeleid.

Volg jy The Mary Sue op Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?