Of jy nou betrokke is by die Sherlock fandom of nie, sou dit vir u amper onmoontlik wees om die vraag te ontduik of John Watson en Sherlock Holmes in 'n romantiese verhouding sal beland. Dit is immers 'n vraag wat aanhangers dekades lank oor hierdie karakters gevra het, en dit is 'n vraag wat in die verlede baie ander verwerkings van die reeks geteister het.
In die geval van Sherlock , dit gaan net nie gebeur nie. Die kreatiewe span van die program het koue water op die paring gestort nou al 'n paar jaar , maar in 'n onlangse onderhoud op Met 'n aksent , het die aanhangers Steven Moffat en Mark Gatiss die vraag direk aangepak en 'n firma gegee Nope .
ontsnap uit new york kostuum
Alhoewel Moffat onlangs op 'n paneel op San Diego Comic-Con 2016 gesê het dat media meer uiteenlopende voorstellings van seksualiteit kan sien, verduidelik hy in hierdie onderhoud dat sy kommentaar nie bedoel is om te bevestig dat Sherlock 'N manlike leidraad sal binnekort begin uitgaan.
Moffat : Dit is eerlikwaar woedend om oor 'n ernstige onderwerp te praat en om Twitter te laat hardloop en sê: O, dit beteken dat Sherlock gay is. Baie eksplisiet is dit nie so nie. Ons neem 'n ernstige onderwerp en trivialiseer dit buite uithouvermoë.
Gatiss : [Sherlock] sê uitdruklik dat hy nie belangstel nie. Beteken nie dat hy nie kon wees nie. Beteken nie daar is fout daarmee nie. Ek is 'n gay man. Dit is nie 'n probleem nie. Maar ons het uitdruklik gesê dat dit nie gaan gebeur nie - daar is geen spelplan nie - maak nie saak hoeveel ons oor ander dinge lieg nie, dat hierdie show gaan kulmineer in die feit dat Martin [Freeman] en Benedict [Cumberbatch] na die sonsondergang saam. Hulle gaan dit nie doen nie. En as mense wil skryf waarvoor hulle wil en die ekstrapolasie geniet, is dit absoluut goed. Maar daar is geen verborge of blootgestelde agenda nie. Ons probeer nie met mense se koppe neuk nie. Om niemand te probeer beledig of 'n probleem daaruit maak nie, daar is niks daar nie. Dit is net ons show en dit is hoe hierdie karakters is. As mense dit absoluut goed op webwerwe wil doen. Maar daar is niks daar nie.
Aanhangers het op hierdie onderhoud gereageer met sulke ongeloof en teleurstelling dat Gatiss moes op Twitter verduidelik dat dit inderdaad 'n regte onderhoud was en nie vals nie. Later in die onderhoud het Moffat sy kommentaar by SDCC toegelig:
Ek dink ook in my geval het ek op 'n ernstige manier oor verteenwoordiging gepraat, net soos Bryan. Wat hulle gedoen het, was om daardie gesprek af te skaal en dit oor iets uiters simpel te maak. En dit help niemand nie. Ek het baie omgegee oor wat ek op die paneel gesê het. Ek het dit bedoel. En ek hou nie daarvan dat dit herinterpreteer word as iets anders nie. [Ons] vertel niemand wat om te dink nie. Mark sê nie dat ander mense nie die weergawe van John en Sherlock kan skryf nie. Was nie. Ons is nie besig met 'n slim sameswering om iets onder die radar te skryf nie, ons skryf net die program wat ons skryf.
Alhoewel ek kan verstaan dat dit frustrerend sal wees om aanhangers hul gevoelens van verraad in reaksie hierop te hoor, hoop ek dat Moffat en Gatiss en die res van die kreatiewe span die sentiment agter hierdie gevoelens probeer verstaan. Weereens was die aard van die verhouding tussen hierdie twee karakters 'n vraag in aanhangers se gedagtes oor baie aanpassings deur die jare. Op 'n stadium in die onderhoud, sê Gatiss in die verbygaan, is dit ons karakters - en dit is natuurlik waar van hierdie spesifieke interpretasies van die karakters, maar tegnies behoort die karakters tot die Conan Doyle-landgoed.
Die Conan Doyle-landgoed het hierdie vraag in die verlede al met 'n baie vaste nr. Toe Robert Downey Jr. as Holmes verskyn in die filmverwerkings van die karakters, het hy miskien-grappenderwys-miskien-nie gesê dat hy Holmes as 'n homoseksueel gesien het nie, wat het die Amerikaanse kopiereg-eienaar geïnspireer vir die Conan Doyle-landgoed om te reageer : Ek hoop dit is net 'n voorbeeld van mnr Downey se swart sin vir humor. Dit sou ingrypend wees, maar ek sou die toestemming terugtrek om meer films te maak as hulle voel dat dit 'n tema is wat hulle in die toekoms wil uitbring. (Die Conan Doyle-landgoed het 'n geskiedenis dat hy besonder litigies is met betrekking tot aanpassings.)
huil se roerende kasteel boek 2
Wat sou die oorspronklike skrywer van die verhale wou hê? Natuurlik kan ons hierdie vraag nie direk aan Sir Arthur Conan Doyle stel nie, maar die akademiese wetenskaplike aspekte is gewy aan die aard van die verhouding tussen Holmes en Watson. Bridgewater State University se Rebecca McLaughlin maak die saak uit vir die paar se platoniese vriendskap in haar referaat 'N Studie in Sherlock , skryf: In 'n era waarin Oscar Wilde gevange geneem sou word weens homoseksuele aktiwiteite, was daar toenemende druk vir mans om homososiale bande aan te gaan wat nie homoseksualiteit ondersteun nie. Hierdie verhale het probeer om vrese oor mans wat op homososiale kameraadskap vertrou, te onderdruk en Holmes en Watson as sosiaal aanvaarbare, selfs bewonderenswaardige, voorbeelde van mansvriende te gebruik.
McLaughlin se navorsing wys verder op die maniere waarop Sherlock het hierdie subteks in teks gemaak en die moontlikheid van 'n romanse tussen die paar geïmpliseer. Aangesien die karakters bestaan in ons moderne wêreld, waar homoseksualiteit nie meer onwettig is soos in die Victoriaanse era nie (maar steeds nie algemeen aanvaar word nie), moet die vraag aangespreek word.
Baie ander wetenskaplike navorsing oor die paring het aangevoer dat die oorspronklike Sherlock Holmes-karakter ongeslagtelik kon gewees het, wat 'n interpretasie waarmee Sherlock ster Benedict Cumberbatch stem saam . Daar is baie min bewyse om die teorie te steun dat Conan Doyle destyds bedoel het dat hierdie karakters homoseksueel sou wees. Maar wat ons nie weet nie, en nooit kan weet nie, is of Conan Doyle gekant sou gewees het teen 'n moontlike herinterpretasie van die verhale waarin die karakters is gay. Na alles, Sherlock (en vele ander verwerkings) is natuurlik nie 'n noot-vir-noot-rekreasie van die oorspronklike verhale nie; die karakters is vir een ding in 'n ander tydperk, maar ook baie ander persoonlikheids- en biografiese verskille. As 'n ander voorbeeld, Elementêr verander John Watson se geslag en ras, en die Conan Doyle-landgoed was goed daarmee. So hoekom is dit so ongehoord om jou voor te stel om enige verandering te verander? ander aspek van hierdie karakters?
In hul onderhoud lyk dit asof Gatiss en Moffat aanvaar dat hulle, ongeag hul karakters se kanonieke seksuele voorkeure, sal voortgaan om alternatiewe werke te skep wat ander moontlikhede bied. Hulle benadruk ook dat daar niks mee verkeerd is nie, maar Moffat se gebruik van die woord dom, sowel as sy frustrasie oor aanhangers wat die kwessie bagatelliseer, lyk vir my vreemd.
Holmes se ongeslagtelikheid is waarskynlik wat die naaste aan kanon is, gebaseer op wat in die oorspronklike kortverhale en boeke staan - en, terloops, hy moet as 'n kanonies ongeslagtelike ikoon gehou word. Maar beteken dit dat dit dom is vir aanhangers om 'n alternatiewe interpretasie van die karakter te hê, of dat die aanhangers op die een of ander manier die karakter trivialiseer om hom met iemand te laat uitgaan? (O, en terloops, baie ongeslagtelike mense doen gaan steeds met mense uit, en sommige kies selfs seksuele aktiwiteite.)
Die ironiesste deel van hierdie hele kontroversie is vir my die voortdurende implikasie dat aanhangers vandag op die een of ander manier meer geregtig is as aanhangers in die verlede, omdat die oorspronklike aanhangers van Conan Doyle se verhale beslis geregtig as alle hel. Toe Sherlock Holmes binne die kanon oorlede is, word Conan Doyle onder druk geplaas om die karakter weer lewendig te maak weens die groot terugslag wat hy van sy eie aanhangers ervaar het. Hulle kwaai briewe en doodsdreigemente gestuur het, het hulle syne gepiekel huisadres (old-school doxing!), het hulle swart armbande aangehad asof 'n regte beroemdheid gesterf het, en volgens een gerug het 'n dame hom selfs met haar sambreel op straat aangeval. . Nou daardie is geregtig. Natuurlik het dit alles gewerk, want die karakter gedoen word uiteindelik weer lewendig gemaak.
Dit is ook nie die enigste keer dat Conan Doyle doodsdreigemente ontvang het nie. Hy het later in sy lewe meer ontvang, teoreties as gevolg van sy siening oor die belangrikheid van vroulike emansipasie hy het uiteindelik 'n polisiebegeleiding gekry . Weereens, is dit nie so anders as hoe mense reageer op skeppers nie? Hmm.
Dit is logies dat aanhangers so geheg voel aan Conan Doyle en sy werk, veral as u teruggaan en die oorspronklike verhale lees. Die verhouding tussen Holmes en Watson speel uit soos 'n romantiese komedie soos die ou tyd. Dit begin met Watson wat voel dat Holmes skuur is, hoewel Watson nie kan ontken dat die man intelligent is nie. Uiteindelik word Watson lief vir Holmes (as vriend!), En die gevoel is wedersyds. Hierdie tipe dinamiek is oor en oor in verhale herskep, beide as 'n bron vir 'n platoniese of nie-platoniese verhouding. Daar is 'n rede dat dit 'n klassieke is.
wyfies in Lord of the Rings
Aanhangers sal waarskynlik nie ophou geregtig voel oor hierdie karakters nie en binnekort 'n intense persoonlike verbintenis met hulle voel. En ek dink Moffat en Gatiss weet dit waarskynlik, en dit het hulle geweet toe hulle ingeskryf het om hierdie show te doen. Die verhouding tussen een en 'n miljoen tussen Holmes en Watson bestaan al so lank en het soveel verskillende dinge vir soveel verskillende aanhangers beteken.
Ek bedoel dit is natuurlik om 'n fiksieskepper op straat met u sambreel aan te val bietjie te vêr. Ek dink ons kan almal saamstem om dit nie te doen nie, of hoe? Geen doodsdreigemente, geen pikante mense se huise, ensovoorts nie. Maar ... dra u 'n swart armband? Ek dink dit is eintlik okay. Dit is seker 'n bietjie melodramaties, maar dit is goed om om te gee aan die kuns waarvan jy hou. En ek dink nie skeppers moet ontsenu of ontsteld wees as hulle hierdie tipe emosionele reaksie onder hul aanhangers uitlok nie. Daar is niks dom daaraan nie, selfs al lyk dit aanvanklik so. Dit is net 'n teken dat aanhangers soveel met u karakters verband hou, dat hulle hulself in hul skoene kan sien — en miskien is die aanhangers self nie reguit nie en wil hulle die karakters sien wat hulle verteenwoordig . Dit is glad nie simpel of onbenullig nie.
(via Die Daily Dot , beeld via Nuwe speletjies / Flickr )
