As ouer van 'n kleuter wat kyk Mary Poppins daar is ten minste een keer per week 'n paar dinge wat ek weet.
(1) Die 1964 Mary Poppins film is inderdaad in alle opsigte feitlik perfek, en (2) Mary Poppins is self nie 'n gawe persoon nie. Nou kan bespreek word of Mary Poppins 'n persoon enigsins. Dit kan 'n ou, eldritch wees wat gestuur word om chaos en waansin onder sterflinge te versprei. Sy is miskien 'n ange - of 'n Time Lord.
Wat duidelik is, is dat Mary Poppins 'n manipulerende, liegende, gasbelemmerende ruk is. Dit is hoogs moontlik dat u dit nie besef het as u nie, soos ek, gesien het nie Mary Poppins Sewe-en-tagtig keer in die bestek van veertien maande, maar glo my, ek weet waarvan ek praat.
Maak u lepels vol suiker gereed; dit is tyd vir medisyne.
Mary Poppins se modus operandi (popperandi?) is dat sy die eienaardigste dinge rondom haar laat gebeur en dan optree asof dit nie gebeur nie. Sy gebruik die verwarring en konsternasie om te doen wat sy wil en almal om haar te stoom na haar idee van korrekte gedrag.
Sy dwing haar weg in 'n werk en laat dan die arme meneer Banks dink hy gaan moer. Sy doen blatante toorkuns voor Jane en Michael en tree dan op asof hulle misleidend en onbeskof is om dit te noem, of erger nog, dat dit 'n vermoeiende afleiding is van watter taak hulle ook al is. Dit is baie ironies dat die vervolg (waarby ons sal kom, glo my) 'n lampaansteker as hoofkarakter het, want dit is klassieke gasbeligting.
Mary inspireer nie verbeelding of kreatiwiteit nie; sy inspireer paranoia, manie en selfbetwyfeling. Sy is die ergste soort volwassene: een wie se optrede direk in stryd is met hul woorde en veronderstelde oortuigings, en die arme Banks-familie is gelukkig dat hulle 'n ware held gehad het om hulle vreugde te gee en hulle te help om belangrike lesse te leer.
Dit is reg: Bert.
Ten spyte van Dick Van Dyke se minder as groot cockney-aksent, is hierdie alledaagse handel die ware hart van Mary Poppins . Hy is eerlik met die kinders, hy is lekker, hy is hardwerkend en innoverend, en die belangrikste is dat hy daar is om 'n paar openhartige, goeie raad aan die Banks-familie uit te deel wanneer hulle dit nodig het.
Wanneer Jane en Michael ontsteld is oor hul pa, wie is daar om aan hulle te verduidelik dat mnr. Banks 'n slaaf van die kapitalistiese stelsel is? Bert. Wanneer mnr. Banks op sy laagste is en daaraan moet herinner dat dit sy gesin is waar die regte rykdom vandaan kom, wie is daar om in sy hart te sing? Bert! Maar kry hierdie held van die proletariaat enige eer? Geen! Mnr. Banks het sy werk bedank om 'n liedjie te sing was nie eers op die skerm om te hoor nie en gee Poppins al die eer.
Dit is geen wonder nie dat die gesin aan die einde nie eers afskeid neem van hul oppasser nie; hulle sal 'n gelukkiger en baie minder beledigende tyd sonder haar hê!
Nou, dit alles is nie te sê dat Mary nie haar sjarme het nie. Ek het voorheen die verhaal gekoop waarvoor Julie Andrews die Oscar gewen het Mary Poppins as troosprys omdat sy die kans ontneem is om die rol wat sy op Broadway in die filmweergawe geskep het, te herhaal My Fair Lady , ten gunste van Audrey Hepburn. Maar regtig, dit was deur 'n ware prestasie van toneelspel en sjarme wat Andrews Mary Poppins hoegenaamd aangenaam gemaak het, toe sy regtig 'n skrikwekkende wese is wat geneig is om onenigheid en twyfel te naai tussen alles wat sy teëkom.
Andrews het ook die hulp gehad van van die grootste Disney-liedjies aller tye, insluitend Walt (en my dogter) se persoonlike gunsteling, Feed the Birds. Dit is 'n perfekte stuk musiek, en die tema daarvan - om aandag te gee aan die klein wonders, die dinge wat glad nie magies is nie - is die beste boodskap van die film. Dit is die lekkerste en minste hartelose ding wat Mary Poppins met die kinders deel. U het miskien nie so daaraan gedink nie, maar aangesien ek hierdie liedjie gaan sing elke enkele aand , Ek het 'n tydjie gehad om daaroor te peins.
Aangesien my kind, sagkens gestel, versot is op Poppins , dit was 'n logiese keuse vir ons om te maak Mary Poppins keer terug haar eerste fliek in 'n teater. Sy het die hele twintig minute voorskoue deurgebring (liewe god, hoekom ) vra, Waar is Mary Poppins? en ek het dit bestee om te hoop dat hierdie nuwe uitstappie Mary self 'n bietjie vriendeliker en 'n bietjie minder geneig sou wees om mense te oortuig dat hulle kranksinnig geword het.
Terwyl my kind dit baie geniet het wanneer mense gesing het (behalwe vir Meryl Streep, wat sy soos 'n verbaasde como gevind het soos ek), was ek 'n bietjie teleurgesteld. Hierdie weergawe van Maria was eksplisiet besig om die vreugde van verbeelding aan te wakker, maar was steeds vasbeslote dat die buitengewone dinge wat sy gedoen het, en wat mense gesien het, gewoon was of nie saak maak nie.
Baie kinderflieks loop 'n fyn lyn tussen om dit eksplisiet te maak dat al die towerkuns in die gedagtes van die karakters is of dat dit werklik is. Albei Mary Poppins films probeer dit beide maniere hê, tot die sielkundige nadeel van die Banks-familie en hul vriende.
Ten minste het die oorspronklike Mary haar aanklagte op uitstappies volgens die ouderdom geneem, terwyl Emily Blunt se weergawe dit na 'n skurke burleske saal neem, waar sy so vasgevang raak met Lin-Manuel Miranda (wat ... verstaanbaar) is dat sy verloor die spoor van die kinders in die magiese droomlandskap wat sy geskep het, en hulle beland in lewensgevaar! Ten spyte van al haar foute was Mary Poppins van Andrews 'n semi-bekwame opsigter, terwyl Blunt's hulle van mekaar laat afdwaal.
Nie Mary tree enigsins emosioneel op in hierdie kinders nie, so dit is verstaanbaar.
Die probleem met Mary Poppins keer terug as 'n film is dit dat dit probeer om die oorspronklike op al die verkeerde maniere te aap, terwyl 'n paar van die slegste Disney-trope bygevoeg word. ('N Dooie moeder!' N Nuttige liefdesverhaal! 'N Kragtige man red almal!) Dit is byna 'n maat-vir-maat-weergawe van die filmstruktuur van 1964, tot 'n ramp by 'n bank, gevolg deur 'n dansnommer van bekoorlike werkers van 'n vergange era.
Mary Poppins self is nog steeds hoogmoedig en amper wreed, maar hierdie keer, in plaas van Julie Andrews se sopraan-sjarme wat haar tot 'n ondeunde diva verhef, sit ons met Blunt wat al sing en probeer om lewe te bring aan 'n karakter wat miskien nie eers menslik is nie en het geen duidelike persoonlikheid bo haar eie selfvoldane praktiese perfeksie nie.
Die grootste bate wat Disney in hul arsenaal vir hierdie film gehad het, was die oorspronklike telling, en dit is verkwis. Alhoewel ons 'n paar mate van die bekende liedjies hoor, kry ons nooit 'n weergawe van enige van hierdie ikoniese liedjies nie, maar in plaas daarvan sit ons met afgeleide, herhalende getalle wat sak onder die gewig van te hard probeer. Weereens, die hoogtepunt van die film is die werkersklas, en Miranda doen 'n wonderlike werk met 'n karakter wat ongeveer so swak geskets is soos Poppins, maar om so 'n genie in die film te hê, voel steeds 'n verspilde geleentheid.
jason todd batman-animasiereeks
Die oorspronklike Mary Poppins , blyk dit, bly 'n wonder van 'n film omdat dit weerlig in 'n bottel gevang het - perfekte musiek, 'n perfekte rolverdeling en 'n behendige aanraking wat 'n karakter wat nie regtig 'n baie mooi persoon is nie, tot 'n ikoniese heldin gemaak het. Al is Mary 'n hulpmiddel, gee ek nie om om dit oor en oor te kyk nie (en verby ) omdat dit bars van opregte vreugde en ligtheid.
Mary Poppins keer terug voel soos 'n bleek eksemplaar met al die elemente, maar niks van die vonk nie. Nietemin, ek is seker dat ek daarna weer sal kyk. En weer. En weer.
(beelde: Disney)
Jessica Mason is 'n skrywer en advokaat wat in Portland, Oregon, passievol is oor corgi's, fandom en wonderlike meisies. Volg haar op Twitter by @FangirlingJess.
