Forbes het sy jaarlikse lys van die wêreld s'n bekend gemaak akteurs wat die beste verdien . Scarlett Johansson is boaan die lys, nadat hy 1,2 miljard dollar in kassa-opbrengste ingebring het. Om hierdie getalle te bepaal, het Forbes op 27 Desember na die wêreldwye kaartjieverkope van die akteursfilms gekyk, uitgesonderd kameevertonings en geanimeerde of ander stemwerk. (Betekenis, vermoedelik, daardie getal sluit nie eers in nie Sing , wat die loket saam met Rogue One hierdie maand, of Die oerwoudboek , wat ingebring het byna nog 'n miljard dollars.)
Naby haar is Chris Evans en Robert Downey Jr. (albei met $ 1,15 miljard daarvan Burgeroorlog geld). Margot Robbie is # 4 met $ 1,1 miljard; # 5 is Amy Adams teen $ 1,04 miljard; # 6 is Ben Affleck teen $ 1,02 miljard; # 7 is Henry Cavill met $ 870 miljoen (ek skat Batman> Superman); Ryan Reynolds is # 8 met $ 820 miljoen; # 9 is Felicity Jones met $ 805 miljoen (alhoewel dit Rogue One loketgetalle gaan natuurlik aanhou groei); en Will Smith is # 10 met $ 745 miljoen.
Weereens is dit nie die akteurs se salarisse nie. Dit is hoeveel hul films vanjaar ingebring het. Vir kontras: hier is Forbes se lys van 2016’s bes betaalde akteurs .
- Dwayne The Rock Johnson, $ 64,5 miljoen
- Jackie Chan, $ 61 miljoen
- Matt Damon, $ 55 miljoen
- Tom Cruise, $ 53 miljoen
- Johnny Depp, $ 48 miljoen
- Jennifer Lawrence, $ 46 miljoen
- Ben Affleck, $ 43 miljoen
- Vin Diesel, $ 35 miljoen
- Melissa McCarthy, $ 33 miljoen
- Shah Rukh Khan, $ 33 miljoen
Wel, dit is 'n heel ander lys, is dit nie? Nou is die twee nie 100% vergelykbaar nie. Die hoogste verdienste-lys dek die kalenderjaar van 2016, terwyl die bes betaalde Junie 2015 - Junie 2016. Maar dit beteken Captain America: Burgeroorlog (vrygestel Mei 2016) is by albei ingesluit. En vir die rekord het Scarlett Johansson vanjaar 25 miljoen dollar verdien. Dit is natuurlik baie geld en moeilik om oor te kla, maar dit is die moeite werd om te kyk wat hierdie twee lyste skei, en waarom nommer een op een daarvan nie die top tien van die ander skeur nie.
Laat ons maar die voor die hand liggende reguit van die vlermuis sê, okay? 'N Deel daarvan is natuurlik geslagsgebaseerd. Die loonsverskil in Hollywood het vanjaar uiteindelik by die hoofgesprek ingebreek, en dit is geen geheim dat vroulike akteurs in die algemeen en gemiddeld nie soveel geld verdien as hul manlike kosters nie. Onthou die kontroversie rondom die Amerikaanse gejaag salaris onthul? Dit is toe Jennifer Lawrence en Amy Adams (en die res van ons) uitgevind het hoe min hulle betaal is in vergelyking met Christian Bale en Jeremy Renner. (Vir wat dit werd is, het Amy Adams, # 5 op die lys met die beste verdienste, vanjaar $ 13,5 miljoen verdien.)
Maar daar is nog 'n interessante verskil in wie op watter lys is, en dit is die kwessie van sterre. Daar is 'n vraag wat gereeld in internetbesprekings van Hollywood opduik (en, sou ek dink, in gesprekke) in Hollywood, feitlik elke minuut) wat die konsep van franchises op 'n manier van hoender-of-die-eier bevraagteken. Het 'n franchise (of 'n selfstandige lokprent, nie dat dit regtig meer bestaan nie) 'n ster nodig om geld te verdien, of is 'n franchise nodig? maak die stêr? Die lys blyk te wees ... albei?
Chris Pratt is dikwels die voorbeeld van laasgenoemde: hy gaan van televisiekomedie na basiese reuse-franchises, en tog haal hy nie een van die twee lys nie. (Hy het verlede jaar $ 26 miljoen verdien.) Rogue One , Sou Felicity Jones nie 'n superster se salaris ontvang nie, alhoewel sy 'n superster se werk gedoen het en die hoofrol in 'n Star Wars Fliek. En die feit dat Will Smith albei die beste verdienste kan haal en Forbes se lys van oorbetaalde akteurs - diegene wie se saldo van salaris teenoor kassa-opbrengs nie in die ateljee se guns uitwerk nie - verwar die kwessie nog verder.
Albei lyste word oorheers deur aksie-sterre, en celebrity cachet is beslis nog steeds 'n groot loket, maar supersterstatus is nie 'n algehele noodsaaklikheid as dit kom by hoe om 'n skare te trek nie. Dit is belangrik, want dit is die argument wat gebruik word wanneer die vraag na diversiteit en verteenwoordiging geopper word. Hoekom kan John Cho nie speel nie in alles ? Waarom kan ons nie vertroue hê in 'n vrouedrewe aksiefilm of komedie nie? Ons word voortdurend vertel dat dit te danke is aan loket, en die behoefte aan 'n gevestigde (lees: wit man of, blykbaar, Scarlett Johansson) ster. Maar dit is duidelik net nie waar nie, ten minste nie as absoluut nie.
Mense sal a sien Star Wars of hy Felicity Jones of Scarlett Johansson, John Boyega of Chris Pratt vertolk. En Ryan Reynolds het 'n dekade lank gesukkel om te maak Dooie poel omdat niemand gedink het ons wil 'n Ryan Reynolds hê nie Dooie poel fliek WANNEER ONS WERKLIK, WERKLIK GEDOEN HET. Ons hou van goeie films, en ons hou van diversiteit! Hoe is dit so moeilik vir ateljees om te verstaan?
So terug na die oorspronklike vraag: Wat is die verskil tussen daardie twee lyste? Wel, ek is jammer as jy gedink het dat ek die antwoord op die vraag sou kry. Al wat ek regtig kan sien, is dat die mense wat verantwoordelik is vir die maak van die films wat u sien, blykbaar die antwoorde het, wat ongeveer moenie iets verander nie , ondanks hierdie lyste wat aantoon dat hul idee van watter akteurs groter finansiële beleggings werd is, nie baie akkuraat is nie. En dit is eerlikwaar nie meer goed by die gehoor nie.
Regtig, dit is fyn dat hulle nie weet nie, want daar is te veel faktore betrokke vir hulle om dit ooit reg te kry, maar dit is hoekom ons wil graag meer risiko's sien (lees: diversiteit). Ons gaan die films sien wat ons wil sien - en, ja, die films-ateljees bevorder die hel uit - en soms is dit gebaseer op wie daarin is, soms is dit gebaseer op die bronmateriaal of onderwerp, en soms is dit omdat van mond tot mond, 'n wonderlike lokprent, onverklaarbare intrige of 'n ander ontasbare rede.
Ek maak nie skuld aan Hollywood dat hy die ontasbare element probeer kraak nie. Maar om dit te doen, het hulle 'n hele bedryf lank bestee om hul status quo te handhaaf. Kan ons uiteindelik gesamentlik erken dat die loket en die bestaande betaalstrokies vir beroemdes nie gelyk is nie? Kyk, ek is baie lief vir Chris Pratt en Jennifer Lawrence (selfs net soveel soos ek het gehaat Passasiers ! ), maar dit was ook eens 'n loketrisiko. Waarom is hierdie risiko's so min, so ver tussen, en - meestal - so homogeen as wat studio's kan dra? As sterre uit franchises gebore word, soos (of meer) dikwels as sterre franchises verkoopbaar maak, waarom lyk so baie van ons films dieselfde? Kan daardie sterre dan nie iemand wees, soos iemand lyk nie?
Kom Hollywood, die bal is baie duidelik in u hof hier.
(via Forbes , beeld via Shutterstock)
