Die afgelope dag of wat het u dalk gehoor van die verskriklike draai in die nuwe sci-fi-film Passasiers. Maar hier is die ding. Die intrige, hoewel dit net so aaklig is as wat u gehoor het, is glad nie regtig 'n intrige nie - dit is net die plot. Draai nou steeds terug as u nie 'n algemene bederf wil hê nie en verkies om na die film te gaan sonder om iets te weet.
mana ashida guillermo del toro
Die amptelike samevatting, sowel as die sleepwaens - heeltemal anders as wat hulle was, sommige wat 'n soort ruimte-raaisel-samesweringsriller uitbeeld, en ander wat 'n lokettreffer-rom-dram beloof - almal het dieselfde basiese verhaal vertel: twee passasiers op 'n ruimtereis na 'n nuwe gekoloniseerde planeet (Homestead II) se hangende animasiepeule breek 90 jaar te gou. Maar dit is nie die regte verhaal nie. En weer, spoilers vir die werklike plot van die film om te volg.
Twee peule breek nie vroeg nie. Een doen, wat aan Chris Pratt se karakter Jim behoort. Dan raak Jim behep met Jennifer Lawrence se karakter, Aurora, en haal haar uit haar krioge slaap ongeveer 'n jaar nadat sy peul misluk het.
En dit is ongeveer duisend soorte verskriklike. Dit is ook 'n fassinerende etiese warboel wat die film alles buite rekening laat. Dit is nie verbasend dat die sleepwaens sulke baie verskillende films bemark het nie, want ek dink nie hierdie film het 'n idee gehad wat dit was nie. Ons het 'n halfuur stil komedie (en pyn, maar meestal komedie), aangesien Chris Pratt 'n jaar alleen wakker is. Sy enigste vriend is Michael Sheen se skouspelagtige robotbarman. Dan is dit nog 'n halfuur voordat Aurora uitvind waarom hy haar wakker gemaak het, en tussenin het ons 'n bekoorlike liefdesverhaal tussen die twee. Maar die aaklige daad wat hy haar toegedien het, wat sy vergelyk met wat gelykstaande is aan moord, is nie vir die grootste deel van die film 'n groot probleem nie.
Die skrywer van die film, Jon Spaihts, het met hom gesels i09 oor die manier waarop Jim se ongelooflike selfsugtige daad ontvang is. Hy het duidelik gedink dat hy 'n ander verhaal vertel:
Dit is nie asof dit 'n toevallige toesig oor die film is nie, waar ons deur die een of ander kulturele blindheid nie die afskuwelike aard van ons held se optrede kon sien nie. Dit is die onderwerp van die film. En ek dink dat die maak van 'n film wat mense ruimte laat om te redeneer oor wat hulle sou gedoen het, wat hulle kon vergewe, wat hulle kan verstaan of wat hulle nie verstaan nie, ek dink dit is wonderlik. Ek dink dit is goeie storievertelling. Wat ek nie glo dat die film doen nie, is om iemand te onderskryf of vry te stel. Die film kyk eweredig na die dilemma waarin almal was. Ek dink dat dit goeie fassinering van goeie mense in onmoontlike omstandighede bied.
Die regisseur, Morten Tyldum, verdedig ook nie Jim se keuses nie, maar die manier waarop dit uitgebeeld word.
En ek wou hê dat dit 'n baie onderhoudende film moet wees wat nie wegskram van hierdie groot vrae nie. En ek dink dat die meeste van ons, as ons die keuse gehad het, sou gedoen het wat Chris se karakter doen. Ons lieg vir onsself as ons sê dat ons dit nie sal doen nie.
gekkan shoujo nozaki kun kashima
Dit is weer eens ingewikkelde etiese vrae om in 'n film aan te pak. Nou, as die film hulle maar net aangepak het.
Sekerlik, dit is maklik vir ons gehoorlede om agteroor te sit en sê hoe ons dinge anders sou gedoen het, maar iets, enigiets, miskien alles hier moes anders wees. Ek sê nie eens dat dit 'n beter film sou wees as hulle albei saam sou wakker word nie, aangesien die sinopsis en sleepwaens ons laat glo het. Jim se keuse hoef nie uit die film gelaat te word nie. DIT MOET NET DIE FILM WEES. Ons moet word die vrae gevra: wat sou ons in Jim se situasie gedoen het? En wat sou ons in Aurora's doen?
As die kreatiewe span van die fliek ons effektief oortuig het dat Jim desperaat en eensaam genoeg was om 'n ander se lewe te verwoes (hulle nie), of dat hy met reg weet dat hy en Aurora 'n werklike verband het (ondanks die feit dat sy haar is gebore uit niks anders as miskien 'n dossier en kyk na 'n paar video's van haar praat nie, dan ons kan 'n gesprek voer oor of sy optrede verstaanbaar is, hoewel nie regverdigbaar nie.
Alternatiewelik kon hulle hom 'n sterker anti-held gemaak het, en geleun het in die feit dat hy Aurora nie eens geken het nie, maar net 'n sielevriendelike liefde op 'n vreemde slapende geprojekteer het Terwyl jy geslaap het , maar baie meer eties gelaai. Hel, haar naam is Aurora Lane , vir hardop huil! Soos letterlik die pad na lig, na 'n nuwe dagbreek? Hoeveel duideliker kan u wees dat hy hierdie onwillige deelnemer die rol van een ware liefde en redder projekteer? Dit is 'n interessante verhaal hier wat nooit regtig vertel word nie.
Waarom het Jim gedoen wat hy gedoen het? Wat sou ons gedoen het? Hoe kan u meegevoel hê met 'n man wat sy versinselde begeertes oor die lewe van 'n vrou plaas, en haar enige outonomie of basiese keuse ontken?
geen mens kan my verslaan nie
Maar die film mis die geleentheid om enige van hierdie vrae te stel deur Jim se gruwelike daad te verlig. Hulle gee nooit, selfs nie deur die gemors van 'n derde bedryf waar dit lyk asof hulle vergeet watter storie hulle selfs probeer vertel nie, die volle gewig van sy ware verskrikking. Dit is ontvoering, en dit is in wese moord, en nie voor of nadat Aurora uitgevind het wat hy gedoen het nie, is die gehoor of selfs Jim self regtig gedwing om die keuse te konfronteer, laat staan eerlik versoening. As hy (en ons) dit gedoen het, kon dit 'n interessante film gewees het.
(beeld via Youtube )
