Dus, soos baie mense, het ek weer gekyk Terug na die toekoms Deel II onlangs ter ere van Back to the Future Day. Alhoewel dit onteenseglik 'n prettige en aangename film uit 'n trilogie was wat ek nog altyd liefgehad het, is hier 'n uitgawe met Terug na die toekoms II wat ek net eenvoudig nie kon vermy nie: die skrywers heeltemal misluk om gepas - of hoegenaamd intelligent - met die karakter van Jennifer, Marty se vriendin, in die tweede film van hierdie reeks om te gaan.
Daar is 'n paar artikels op die web wat hierdie kwessie probeer bespreek, maar ek voel die meeste van hulle skiet te min tekort. Volgens die legende het skrywers Bob Gale en Robert Zemeckis nie verwag dat daar die vervolg op die eerste film sou wees toe hulle die einde oorspronklik geskryf het nie - waarin Doc terugkom van die toekoms in alle paniek en dringendheid om Marty na die toekoms te neem om sy en Jennifer se kinders uit die een of ander verskriklike lot te red. Die eerste film eindig met Doc wat maklik instem om Jennifer saam te neem en te sê: Bring haar saam; dit gaan ook oor haar! - 'n redelike erkenning van Jennifer se belangrikheid in hul toekoms en die lewens van hul toekomstige kinders, en 'n hoopvolle blik op die insluiting van 'n vroulike hoofkarakter in die volgende avontuur, wat dit ook al mag wees.
Dit is egter NIE wat gebeur nie. Soos al verskeie kere deur internetkritici opgemerk is, blyk dit dat Doc, onmiddellik as ons by die tweede film kom, sy progressiewe, vooruitskouende plan om 'n vrou met 'n gelyke belang in die eindspel op hul avontuur. Binne die eerste paar minute van die fliek maak Doc 'n sketsagtige dingetjie uit en hipnotiseer Jennifer in 'n koma-toestand wanneer sy te veel vrae begin vra. Vreemd, onbeskof en beslis buite karakter vir die verhewe, goeie en idealistiese Doc Brown.
Dan dinge word gelyk vreemder. Doc se eerste stap is om Jennifer in 'n vreemde toekoms in 'n hoop vullis te laat vaar. WAT!?
Ernstig, dit is letterlik presies wat gebeur. Kan u dit verduidelik? Dit is nie eens duidelik waarom haar onbewuste vorm nie net kan nie, ek weet nie, bly in die motor , waar dit ten minste toegebou en relatief veilig is. Alhoewel Marty - redelik en tereg! - teen hierdie plan beswaar maak, is die feit dat hy hom laat oortuig deur Doc se onlogiese aandrang dat Sy goed sal gaan! Dit is in elk geval net vir 'n paar minute, is regtig moeilik om te sluk. Natuurlik is dit nie goed met haar nie - dit is nie veilig vir 'n vrou (of ENIGE MENS!) Om bewusteloos in 'n stegie gelaat te word nie. Gelukkig is die eerste mense wat haar daar gevind het, die polisie - en nie sê Griff se bende nie, of enige van die verskillende skrikwekkende plunderaars van die toekoms nie. Heel redelikerwys erken en beoordeel die polisie dadelik dat Jennifer onveilig is waar sy is, alleen gelaat en bewusteloos in 'n stegie, en gelukkig doen hulle hul bes om haar huis toe te neem.
Natuurlik is haar huis die tuiste van haar toekoms-self, waar sy in kaste wegkruip om waar te neem watter futuristiese verloorders almal geword het, totdat sy uiteindelik haar ouer self sien en weer eens uitgaan. Jennifer spandeer soveel meer van hierdie film bewusteloos as bewus daarvan dat dit regtig baie sleg voel soos die skrywers net gehad het geen idee wat om met haar te doen, en in plaas daarvan om intelligent en kreatief met die karakter te wees, het hulle net die luiste denkbare denkstuk bedink: slaan haar uit en sloot haar herhaaldelik, en hoop net dat niemand raaksien of omgee hoe ongelooflik onlogies, onrealisties, of dit ontstellend is.
Uiteindelik is Jennifer weer in die geselskap van Marty en Doc. Nou sy gaan wakker word en uiteindelik deel word van hierdie avontuur, of hoe? … Reg? VERKEERDE! In plaas daarvan reis hulle terug na 1985 — EN HET ONWETENSKAPLIKE VORM VERLOOP IN NOG 'N OOP GEBIED! OMG! Weereens, dit is Doc se plan. Weereens, dit voel vir hom baie vreemd, onveilig en vreemd van karakter, en weer eens, Marty maak daarteen beswaar, maar wend uiteindelik tot Doc se aandrang dat sy goed sal gaan, ondanks die feit dat sy die EERSTE nie goed was nie. keer het hulle dit gedoen (vroeër dieselfde dag !), en dit is natuurlik 'n baie, regtig verskriklike ding om te doen.
Byna onmiddellik merk Marty op dat hy nie tralies aan die vensters van Jennifer se huis (op die stoep waar hulle haar agterlaat) kan onthou nie, wat nogal 'n groot rooi vlag lyk: 'n mens laat nie net iemand bewusteloos op haar stoep as die omgewing is blykbaar rof genoeg om tralies aan die vensters te regverdig, maar dit word NOG ERGER.
Marty gaan terug na sy eie huis, net om meer onbekende sluise te ontdek, en die feit dat sy gesin nie daar woon nie - in plaas daarvan is die huis in besit van 'n ander gesin, en hulle neem hom onmiddellik vir 'n inbreker (of deur die dialoog, skynbaar 'n soort vaste-eiendom-maatskappy-terroris wat blykbaar in hierdie distopiese weergawe van 1985 bestaan). Die eng, nie-in-Kansas-meer-landskap van vervalle geboue, vernietigde polisiemotors, krytlyne van moordslagoffers, ensovoorts, blyk nou geleidelik uit die houtwerk te kom, en Marty besef dat dit nie die 1985 is nie. agter gelaat.
Dus, gegewe dit, sou u dink Marty se eerste skuif sou wees om hardloop terug na waar hy Jennifer verlaat het, en sorg dat sy OK is . Maar nee. Vanaf hierdie punt hoop die skrywers net so ... ek het vergeet van Jennifer. Realisties kan ek my nie voorstel dat Marty nie onmiddellik na haar kant toe terugdring nie; dit is eintlik regtig moeilik om te glo dat 'n man wat net soveel omgee vir sy vriendin as Marty (of hoegenaamd, wat dit betref), wat haar bewustelose vorm oop en onbeskermd en alleen gelaat het - en in die eerste plek ongemaklik was om dit te doen - sou wees net mooi om haar daar te laat noudat hy ontdek het dat daar werklike dreigende gevaar rondom hulle is. Dit is net 'n soort ... lui teks skryf, weet jy?
Van daardie punt af het ons sien nie Jennifer ooit weer, tot die derde film. Trouens, hulle het haar daar in die distopiese 1985 in die steek gelaat, gaan terug na 1955, en verwyder die tydlyn waarin hulle haar verlaat het . Volgens Doc is dit nie moord nie, want die werklikheid rondom haar sal verander wanneer hulle die tydlyn verander, wat 'n hoopvolle gedagte is, maar redelik onvoldoende in ag genome Doc se rekord met haar veiligheid. Buitendien, is Doc regtig seker dit is hoe dit werk? Dit voel net asof hy dit as 'n gerieflike verskoning sê, nie regtig weet wat gaan gebeur nie. As daar in ag geneem word hoe vloeibaar, moeilik om te beheer en harige tydsreise dit al in hierdie en die vorige film bewys het, lyk dit net waansinnig en ongelooflik onverantwoordelik om haar so te laat vaar in 'n toekoms wie se bestaan u gaan verwyder , en fluit net en hoop dat alles hongerig sal word ...
Kyk, die enigste aanneemlike in-kanon-idee wat my voorgee om Dok se oënskynlik gerigte nalatigheid met Jennifer se onbewuste liggaam te help verklaar, is die idee dat hy super jaloers op haar is weens hoe lief Marty haar het, en hy wil Marty heeltemal vir homself hê. Dit is regtig die enigste ding wat sin maak; dit, of hy is 'n absoluut aaklige vrouehater, maar hierdie moontlikheid word weerspreek deur sy gedrag teenoor vroue in die ander twee films. So, in die beste geval, is Doc jaloers en hoop hy aktief dat iets verskrikliks met Jennifer sal gebeur, ondanks ...? Die waarheid vertel, ek stem nie saam met hierdie interpretasie nie, alhoewel dit my eie is, omdat ek so voel, selfs al is dit verreweg die mees logiese verklaring wat ek kan uitdink om Doc se gedrag in hierdie film enigsins sinvol te maak. , is net nie in sy karakter nie. Selfs al was Doc so jaloers op Jennifer, dink ek net dat hy, aangesien hy die verhewe, bedagsame, goeie karakter is wat hy is, so boos, klein en wraaksugtig sou wees, maak nie saak wat nie. Dit gaan eenvoudig in teen die weefsel van sy aard, teen die kernvesel van die karakter self.
Wanneer 'n span draaiboekskrywers wankel, is daar beduidende plotgate wat deur geen enkele interpretatiewe logika of teoretisering uit die fanbase verklaar kan word nie. Maar wanneer 'n span draaiboekskrywers regtig misluk, sien ons dat ons die draaiboekskryfproses self raaksien. Ons kan nie die veelvuldige, ernstige tekortkominge in die logika verklaar nie. Ons gooi ons hande op en sê: Dit is net skrif-skryf! Dit is miskien die ergste veroordeling van die draaiboek wat aan 'n skrywer bedien kan word; wanneer die proses waardeur geskryf word, simptomaties geopenbaar word deur hoe swak die skryfwerk is, dan het ons 'n werklike probleem.
Sien dit voel asof hulle nie geweet het wat om met Jennifer te doen nie. Goeie skryfwerk sou dit ten minste gemasker het en op sy beste 'n ander, meer kreatiewe benadering sou bied wat van haar karakter 'n noodsaaklike en logiese insluiting sou maak, soos die einde van die eerste film beloof. Die einde van die eerste Terug na die toekoms 'n film stel 'n plot voor waarin Jennifer nodig is om haar en Marty se kinders te red van die een of ander verskriklike lot. My instink is dat ek 'n intrige moet verwag waarin toekomstige Marty en Jennifer belangrike, magtige mense is (miskien word Marty en Jennifer GROOT multi-miljardêrs rock ikone, miskien is een van hulle die president van die VSA, ens.) En boos toekomstige terroriste ontvoer hul kinders (wat miskien werklike kinders is wat nie deur Michael J. Fox gespeel word nie), in 'n komplot waarby jong Marty en Jennifer saamwerk met hul kragtiger (hoewel miskien bekommerde en hartseer) toekoms om hul kinders te red 'n manier wat bewys dat almal sleg is en wonderlik en heldhaftig is. Miskien handel dit selfs oor die hartseer waarheid dat toekomstige Marty al jare met die dood van Doc Brown te doen het, 'n aspek van tydreise wat ons almal moet trotseer as ons so stadig, vorentoe in die toekoms beweeg.
Maar dit is net een manier om te gaan. Daar is oneindige, bevredigende moontlikhede vir goeie draaiboekskryf, mits 'n mens nie aan belaglike parameters gebonde is nie.
Die skrywers van Back to the Future II, hetsy onder opdrag van ateljeehoofde of besluit om dit uit eie beweging te doen, het blykbaar die agenda gehad om te probeer om 'n klomp vakkies na te gaan wat moontlik 'n baie beter film gemaak het as dit nie gekontroleer word nie. In die eerste plek is dit duidelik dat hulle om watter rede ook al die presiese gebeurtenisse van die eerste film wou besoek en weer moes besoek en op hul eie sukses geruk het. Alhoewel dit ongemaklik en ietwat lui lyk, is dit ironies genoeg miskien die beste deel van die film, moontlik omdat ons nie meer naels byt oor Jennifer se afleidende gebrek aan bewussyn en veiligheid nie, of moontlik omdat hierdie deel ons net herinner aan die vorige, baie beter fliek.
Dit blyk ook op die kontrolelys te wees om die hoëtegnologiese toekoms en die distopiese hede aan te toon, wat op sigself nie slegte doelwitte is nie, behalwe vir die feit dat skoenbesit soveel ekstra inhoud bevat, benewens die oorspronklike kinderbesparende avontuur wat deur die einde van die eerste film laat die lot daarvan so ingepak, springerig en gejaagd lyk. En, weereens, die mees aangrypende simptoom en simboliese manifestasie van hierdie vorm van draaiboekskryf, is die onlogiese en ietwat vrouehaatse behandeling van Jennifer in Terug na die toekoms II .
Cordelia Siporin is 'n bioskoopwetenskaplike, filmliefhebber, biblioteekadvokaat, poppespeler, spotprenttekenaar en sabelwerwer. Sy woon in New Jersey met haar verloofde, verskillende diere en 'n oneindige skare radikale figure.
- Neem kennis van die algemene kommentaarbeleid van The Mary Sue.
Volg jy The Mary Sue op Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
