J.K. Rowling, Bari Weiss, Margaret Atwood en ongeveer 150 ander vooraanstaande skrywers en openbare figure onderteken 'n ope brief in Harper's Magazine , gister gepubliseer en gevra vir 'n oop debat en verdraagsaamheid teenoor verskille. Die brief verklaar dat kultuur gekanselleer word (alhoewel die term nooit spesifiek gebruik word nie) en beweer dat liberales verkeerd is omdat hulle ideologiese ooreenstemming van ander linkse eis.
Daar is miskien 'n geldige gesprek daarbinne, maar dit is begrawe onder soveel slegte geloof en anti-trans-hondfluitjies dat dit onmoontlik is om dit ernstig op te neem.
Die brief as geheel is 'n totale vullis.
Volgens die brief is dit nou al te algemeen om oproepe te hoor vir vinnige en ernstige vergelding in reaksie op vermeende oortredings van spraak en denke, wat beslis klink vir mense wat vir my kwaad geword het omdat ek my reuse-platform gebruik het om verskriklik te wees.
Boonop is dit meestal gerig op institusionele leiers wat volgens hulle oorhaastige en buitensporige strawwe lewer in plaas van oorwegende hervormings, maar laat ons die voorbeelde uiteensit wat hulle gee:
Redakteurs word afgedank omdat hulle omstrede stukke bestuur het; boeke word onttrek weens beweerde onegtheid; joernaliste word verbied om oor sekere onderwerpe te skryf; professore word ondersoek om literêre werke in die klas aan te haal; 'n navorser word afgedank omdat hy 'n eweknie-geëvalueerde akademiese studie versprei het; en die hoofde van organisasies word verdryf oor wat soms net lomp foute is. Wat ook al die argumente rondom elke spesifieke voorval is, die gevolg is dat die grense van wat gesê kan word sonder enige dreigement van vergelding geleidelik verskraal word.
Hulle noem nie name in daardie vae lys nie, maar hulle is nie hipoteties nie - dit is redelik duidelik oor wie hulle praat as u vertroud is met die scenario's. Dit is net ingeligte bespiegelinge, maar dit lyk redelik voor die hand liggend:
Redakteurs word afgedank omdat hulle omstrede stukke uitgevoer het. My eerste gedagte was dat dit was Kevin Williamson , wat baie openlik uit sy posisie by Die Atlantiese Oseaan vir 'n aantal rassistiese, transfobiese, anti-aborsie-artikels en twiets, maar hy was 'n rubriekskrywer, nie 'n redakteur nie, dus kan ons hom waarskynlik indien onder joernaliste [wat] verbied word om oor sekere onderwerpe te skryf. Die mees onlangse redakteur wat 'n openbare vuurwerk (tegnies 'n bedanking) deurgemaak het vir 'n kontroversiële stuk, was die New York Times' James Bennett, wat uit die stryd getree het nadat hy 'n ernstige terugslag beleef het omdat hy 'n oproep tot geweld teen betogers gepubliseer het, geskryf deur senator Tom Cotton.
Daar word ondersoek ingestel na professore om literatuurwerke in die klas aan te haal. Dit blyk 'n duidelike verwysing te wees 'n wit UCLA-dosent wat veroordeel is (nie afgedank nie) vir die gebruik van die n-woord tydens die lees van Martin Luther King Jr. se Brief van Birmingham Jail, asook die vertoon van 'n dokumentêr wat grafiese beelde en beskrywings van lynchings bevat, met 'n verteller wat die n-woord aangehaal het in die geskiedenis van lynchies te verduidelik.
Sy student se verdediging was om te sê net dat my vel wit is, verhinder my nie om die woorde te kan sê nie.
Of dit kan 'n verwysing na 'n wit New School-professor wat ondersoek is vir die gebruik van die n-woord tydens die aanhaling en bespreking van James Baldwin. Want blykbaar is dit iets wat wit professore graag doen en wit liberale daarvan hou om te verdedig.
Daardie portuurbeoordeelde akademiese studie wat hulle noem, klink soos die James Damore-memorandum - U weet dat die Google-werknemer wat 'n dokument gestuur het om te probeer bewys dat geslagsverteenwoordiging in tegnologie 'n slegte idee was as gevolg van biologiese verskille wat vroue minder geneig is om suksesvol te wees in STEM-velde. Dit kan iets anders wees, maar met die poging van die brief om hierdie voorvalle inherent sleg en eng te laat klink deur al die konteks te verwyder wat ons nodig het om die toepaslikheid van wat gebeur het, te beoordeel, is dit beslis moeilik om te sê!
Meer as 200 mense, waarvan baie skrywers, het die Harper's-brief onderteken, maar dit lyk asof niemand buitensporige gebruik van passiewe stem of gebrek aan spesifieke voorbeelde uitroep nie.
- Lil Uzi Hurt (@lostblackboy) 7 Julie 2020
Wat het al hierdie voorbeelde gemeen? Dit gaan nie oor eenvoudige, goedgelowige meningsverskille nie. Hulle gaan oor onderdrukking. Mense het teruggedruk en aangedring op verandering omdat groot instellings, van UCLA tot Google tot die New York Times , het mense 'n belangrike platform gegee om skadelike retoriek uit te spuit wat bedoel is om mense wat uitgelaat is, te benadeel. As daardie instellings opgetree het, maak dit nie outomaties sensuur nie - dit klink eerder na die handhawing van hul eie waardes en die waardes van die gemeenskappe wat hulle dien. Dit is ook nie sensuur om direk kritiek van daardie gemeenskappe te ontvang nie.
Progressiewe mense wil nie ideologiese ooreenstemming hê nie, maar ons weier om 'n toewyding aan onderdrukking as 'n geldige standpunt te behandel.
Mense ouer as 'n sekere ouderdom werk altyd saam om briewe aan die Online te skryf en vra met respek dat gemene en verkeerde mense wat hulle nie ken nie ophou om onbeskofte boodskappe oor hulle te doen
- Erin STERKTE! Ryan (@morninggloria) 7 Julie 2020
Daar moet 'n onderskeid wees tussen ppl aanlyn wat die spot dryf met die slegte menings van 'n kundige en 'n aanlyn gepeupel het 'n SWAT-span na my huis gestuur, my finansiële inligting gesteel en my kinders gedreig. Moet 'n maklike lyn wees om in die sand te trek, maar ek dink dit is hoekom ek nie 'n kundige is nie.
- William Henry Harrison 2020 (@robbykarol) 7 Julie 2020
Kritiek is eintlik sensuur, 'n brief onderteken deur mense wat onbeperkte toegang het tot die grootste mediaplatforms ter wêreld ter wêreld.
- Parker Molloy (@ParkerMolloy) 7 Julie 2020
Dan is daar die kwessie van wie die brief onderteken het. Nie almal op die lys is openlik groot nie (Gloria Steinem is daar en Margaret Atwood was al boodskappe oor regte op Twitter plaas ), maar daar is soveel bekende vokale transfobes op hierdie lys van ondertekenaars wat teen terugslag aanlyn gekonfronteer het omdat hulle rommelwetenskap en ander anti-trans-boodskappe gepos het, dat dit moeilik is om die brief nie as 'n direkte reaksie op die kritiek wat hulle ontvang het te sien nie. . J.K. Rowling is die opmerklikste, want sy het die afgelope paar weke opslae gemaak omdat sy haar TERFdom uiteindelik ten volle vertoon het, maar sy is nie die enigste nie.
Katie Herzog het massiewe kritiek gesien oor 'n artikel waarvoor sy geskryf het Die vreemdeling in 2017. Jesse Singal het 'n bekommernis geskryf Atlantiese Oseaan verhaal van die gevare van gelowige kinders as hulle sê dat hulle trans is. Ek is seker daar is meer op die lys.
Ok laaste gedagte oor die Harper's brief:
Die groot aantal ondertekenaars wat die transgender-debat aan die anti-trans-kant binnegedring het, is verstommend. Ek het baie van die verwysings na spesifieke grepe in die teks van die brief gelees, soos spesifiek op transkritici gerig.
- Katelyn Burns (@transscribe) 7 Julie 2020
Wanneer sulke mense die brief onderteken - veral as ons nie kan weet wie die primêre outeurs daarvan is nie - is dit redelik moeilik om die doelbewuste vae kansellasie van kultuurveragting af te maak as niks anders as anti-trans-honde fluitjies nie. En dit wil voorkom asof sommige van die ondertekenaars besef het, aangesien minstens 'n paar mense hul deelname terugstap nadat hulle hul naam onder sulke uitgesproke TERF's gesien het.
Ek het nie geweet wie anders die brief onderteken het nie. Ek het gedink ek onderskryf 'n goeie, indien vae, boodskap teen internetbeskaamdheid. Ek het wel geweet Chomsky, Steinem en Atwood was in goeie geselskap, en ek het gedink.
Die gevolge is myne om te dra. Ek is so jammer.
- Jennifer Finney Boylan & # x1f415; (@JennyBoylan) 7 Julie 2020
Ek onderskryf dit nie @ Harpers brief. Ek is in kontak met Harper's oor 'n terugtrekking
- Kerri Greenidge (@GreenidgeKerri) 7 Julie 2020
Hopelik kom meer mense na vore om die brief aan die kaak te stel. Intussen:
Aan die blink kant, as u 'n lys van 140 mense moet ignoreer, het Harper's dit maklik gemaak
agente van skild lexus suv- Carli Velocci ➡ & # x1f6cc; (@velocciraptor) 7 Julie 2020
(beeld: Dia Dipasupil / Getty Images)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf !
- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teenoor, maar nie beperk nie tot, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—
