Die Lego Batman-fliek is nou al 'n paar weke uit, wat ( sug ) Ek veronderstel dat die vervaardigde terugslag wat op grootmaat gebaseer is, amper op tyd is.
Wanneer Die Lego-fliek in 2014 verskyn, alhoewel dit oorweldigend geweldig was, is dit beskuldig dat hy die beroemde Hollywood-sakebedryfsagenda gestoot het. Baie mense beskou die karakter van Lord Businessman as 'n duidelike satire van hebsug en korrupsie wat self dien, maar 'n aantal bang kykers en gasheer Fox News het die film as antikapitalistiese verraderlike propaganda bestempel. Natuurlik, vir 'n film wat byna 70 miljoen dollar se openingsnaweek verdien het, is dit redelik sleg om antikapitalisme te bevorder, sou u nie sê nie?
Net 'n gedagte: as jy mnr. Potter as die ware held van Dit is 'n wonderlike lewe , is dit dalk tyd om na u waardes te kyk.
Dit is dan ook nie verbasend dat dieselfde soort kritici in 'n waansin is oor die agenda wat hulle sien instoot word nie Lego Batman . Watter agenda, vra jy? Jy het geen agenda gesien nie? Wel, blykbaar is ons almal gebreinspoel tot op die punt dat ons die propaganda-aannemingspropaganda mis, het ten minste een filmkritikus / ant-gay en anti-aborsie-aktivis deur die film hardloop. En normaalweg wil ek nie te veel aandag gee aan een homofobiese oorsig nie, maar in hierdie geval is die siening so belaglik en groot, dat dit die moeite werd is dat 'n goeie WTF selfs gebeur?
John-Henry Westen, stigter van die pro-life en pro-familie (lees: anti-keuse en anti-LGBTQ) webwerf Voice of the Family het oor die film geskryf,
Dit was propvol pro-gay propaganda. Dink aan die seksuele insinuasie van die Flintstones minus die regte humor. Dit het gelyk of die skeppers so graag die kleintjies op subtiele wyse in die geslagsideologie wou indoktrineer en dat dit humoristies gemaak is, was 'n verre tweede gedagte.
Westen uit 'n ander aangehaal resensie van die film van kritikus Michael Hamilton, wat hoofsaaklik fokus op die aanneming van Dick Grayson deur Batman en Bruce Wayne, wat beslis twee verskillende mense is en glad nie dieselfde is nie. (Ja, Hamilton maak dit uiteindelik duidelik dat hy weet dat Bruce Wayne eintlik Batman is, maar dat sy punt nog steeds bestaan.)
john de lancie my klein ponie
Hamilton wys op die aanneming, tesame met die liefde-tot-haat-verhouding tussen Batman en die Joker, as tekens dat hierdie film duidelik daarop gemik is om u kinders in verdraagsaamheid te breinspoel.
Die skrywers sou soos soveel LEGO's onderwerpe soos geslagsidentiteit, geslagsrolle en geslagsneutraliteit lomp kon opstel. In plaas daarvan skuil hierdie onderwerpe duidelik, want dit is die grondslag. Min ouers en minder kinders sal enigiets daarvan bevraagteken, want daar is 'n manier om dit alles as tegnies onskuldig te interpreteer. Dit is wat hierdie boodskappe subliminaal (en potensieel kragtig) maak. LEGO Batman laat hulle so vaniel en Amerikaans soos appeltert lyk.
Dit is wat my heeltemal ongemaklik maak: as u hierdie groot beskouing van hoe die film geslagsrolle en emosionele verhoudings behandel, afbreek, stem ek in met die essensie van die stellings. Weereens, die wese. Die nie-toegeeflike wese.
Nee, ek dink nie iemand wat by hierdie film betrokke is nie, is daarop gemik om kinders te breinspoel om 'n homoseksuele verhouding aan te gaan of 'n aktivis vir die aanneming van gay mense te word nie. Die gehoor is op geen stadium veronderstel om te glo dat Bruce Wayne en Batman Robin saam aangeneem het nie. Maar Dick verwys, en hy verwys herhaaldelik terloops na sy twee pa's, sonder dat dit ooit soos 'n grap voel ten koste van gay verhoudings.
Net so is die verhouding tussen Batman en die Joker nooit eintlik romanties of homoëroties nie, maar daar is 'n band tussen die twee wat herinner aan die beste romanse (of bromansies). 'N Sentrale tema van die film is ons onderlinge verbondenheid, die idee dat niemand alleen kan bestaan nie en dat ons almal sterk verhoudings nodig het, is ons lewens. Die idee strek tot ons opposisie sowel as ons vriende, so ja, Batman en Joker het 'n ingewikkelde tyd om te vergelyk met hoeveel, en presies wat, dit vir mekaar beteken. En die idee dat twee vermoedelik reguit mans 'n komplekse verhouding kan hê, sonder dat die homofobiese grappies gewoonlik uitgedraf word om duidelik te maak dat hulle geen aantrekkingskrag tussen die twee is nie, is blykbaar 'n bedreigende idee. Ook, miskien daar is aantrekkingskrag daar, maar die film bevestig dit nooit of ontken dit nie; dus word die vaagheid as bedreigend beskou deur diegene wat dringend romantiese seksuele oriëntasie nodig het en om as binêr gedefinieer te word.
Deur nie spesifiek kommentaar op hierdie elemente te lewer nie, en die gehoor met hierdie grappies te laat lag, eerder as om dit duidelik te maak dat ons veronderstel is om daaroor te lag, is dit doen dien om die konsep van twee pa's te normaliseer, of om 'n persoon in u lewe te hê wat u onlosmaaklik aan gekoppel voel, ongeag geslag.
Hamilton stel dit so:
[Die] subliminale aard van LEGO Batman Se twyfelagtige temas is 'n gemengde seën. Hulle is subtiel genoeg, maar die meeste mense sal dit nie raaksien nie. Maar as u dit nie raaksien nie, gee dit u normaalheid, asof u mal of wreed is om aan te dui dat iets hier skort.
As u net daardie woord gemeng verwyder, is dit nie so ver nie.
Net soos die eerste Lego-fliek gespeel met temas van liefde en gemeenskap wat verdraai het in beskuldigings van kommunistiese propaganda, deur nie die idee van gay verhoudings te veroordeel nie, en deur 'n karakter toe te laat om glo hy het twee aangenome vaders sonder dat dit 'n gemene punt is. Diegene wat hierdie dinge vrees, beskou dit alles as pro-gay propaganda.
Ek neem aan dat dit alles daarop neerkom of die subtiele normalisering van hierdie inklusiewe siening van geslag en seksuele oriëntasie iets is wat ons wil sien in die vermaak wat ons gebruik. En dit dien dan as 'n herinnering dat daar nog, op die een of ander manier, mense is wat probleme ondervind om hierdie idees te aanvaar.
(via LGBTQ-nasie , beeld via Warner Bros.)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
