As u al selfs 'n inleidende kursus in sielkunde of sosiologie gevolg het, Die Stanford-gevangenis-eksperiment is 'n saak wat u sal weet. Ek is redelik seker dat ek in ten minste vier klasse gestudeer het, maar as u die saak nie weet nie, of dit nie kan onthou nie, is hier net 'n bietjie agtergrond: in die somer van 1971 was 'n professor in sielkunde en sy navorsingsstudente. wou toets watter uitwerking gevangenis op die emosionele / geestelike toestand van selfs nie-kriminele tipes sou hê. Dus is 9 jong mans gekies om gevangenes te speel, en 9 ander gekies om wagte te speel (saam met verskeie plaasvervangers), en 'n skyngevangenis wat in die leë universiteit opgerig is. Maar die eksperiment van twee weke is kortgeknip omdat wagte handuit geruk het, en die gevangenes emosioneel begin ly het.
Daar is oor die saak geskryf, dokumentêre films gemaak met behulp van die beeldmateriaal van veiligheidskameras, en films en televisieprogramme wat daarop gebaseer is, insluitend Die eksperiment en die daaropvolgende remake, Die eksperiment . Nou is 'n dramatisering gebaseer op die eksperiment gemaak ... meer as 'n dekade nadat die film die eerste keer gekies is. Die film is oor die jare heen met verskillende rolverdeling en regisseurs aangekondig, maar uiteindelik gemaak met die regisseur Kyle Patrick Alvarez en 'n rolverdeling van 25 jong, manlike akteurs. En met al die uitdagings om 'n ware verhaal met so 'n groot rolverdeling aan te pas, is die film 'n opmerklik goed gemaakte, dwingende ondersoek na 'n baie ontstellende gebeurtenis wat die onthullings vang as gevolg van die misleide eksperiment, terwyl dit nog steeds 'n paar tydige elemente voor en middel.
Alvarez is 'n indie-regisseur wat effens onder die radar bly, maar baie meer oorweging verdien. Hy het 'n goeie oog, begrip oor hoe om 'n gepaste tempo te skep, en 'n oor vir dialoog (nadat hy sommige van sy eie teks geskryf het, asook om ander se werk aan te pas). Maar een van die eienskappe waarvan ek veral films hou, insluitend COG en Makliker met oefening , is die feit dat hy een van die seldsame filmmakers is wat belangstel om oor manlikheid te vra en te ondersoek, eerder as om op mans te fokus asof dit 'n standaard is. Films soos Alles rustig aan die Wesfront , 12 kwaai mans , of Reservoir honde moet ondersoek word na hoe dit manlikheid en geslag voorstel, net soos films wat op vroue fokus, altyd 'n ondersoek van geslag en feminisme tot gevolg het. Alvarez benader nie manlikheid as die standaard nie, maar grawe in 'n paar fassinerende vrae oor geslag wat sy films meer boeiend maak.
En die belangstelling in manlikheid pas by hierdie verhaal, want dr Phillip Zimbardo (gespeel deur Billy Crudup) was ook gefassineer deur manlikheid (en het selfs sielkundige boeke daaroor geskryf). Daar moet ook op gelet word dat een van die belangrikste hipoteses waarmee hy die studie ingegaan het, die idee was dat 'n deel van wat mans in die gevangenis sal breek, die gevoel is van 'n verontwaardiging (die rede waarom hy sy gevangenes hospitaalrokke gegee het eerder as tronkuniforms) en hulle kaal uitgetrek toe hulle daar aankom).
In werklikheid is baie van hierdie eksperiment geskep met 'n sekere teatrale gevoel, wat duidelik die resultate sou manipuleer. Die wagte is byvoorbeeld aangesê om uniforms te dra wat agterdogtig lyk soos die wagte in die film Cool Hand Luke , een van die belangrikste gevangenisfilms uit daardie tydperk wat die meeste van hierdie mans sou gesien het. Hierdie uitrusting het die wagte ook agter 'n sonbril geplaas, alhoewel hulle in die ganglose vensters staan. Net so is die gevangenes nie net broeke ontken nie, maar ook onderklere, en dan gedwing om springbaadjies, sit-ups en push-ups uit te voer ... iets wat niemand wil doen nie. Zimbardo het Kafkaesque-scenario's geskep deur 'n priester in te bring om die seuns te ondervra en deur verhoor van parool te verhoor, hoewel hy nooit die misdade waarvoor hulle in die tronk was of hul vonnis vertel het nie.
Maar die gebeurtenis wat die film veronderstel, was die keerpunt van die eksperiment, en dit in 'n bepaalde rigting gedruk het, was toe Zimbardo 'n aanranding deur een van die wagte op 'n gevangene op die veiligheidskamera gesien het sonder om tussenbeide te tree. Hy het aan die wagte gesê dat hulle dopgehou sal word, en deur nie in te tree nie, het hy aan die wagte voorgestel dat hulle nie verantwoordelik gehou sal word vir wat hulle tydens hierdie eksperiment gedoen het nie. Net so het die gevangenes, wat aan hulle gesê is dat die wagte onder toesig is, geglo op daardie oomblik dat hulle werklik in die hande van die wagte (en mede-universiteitstudente) was, wat presies sou doen wat hulle wou hê.
Die waarheid is dat hierdie film 'n groot verandering maak wat goed gedokumenteer is in die geskiedenis van die Stanford Prison Experiment. Die gevangenes het in opstand gekom voordat die wagte uit die lyn begin tree het, die navorsingsgroep verbaas en die wagte gefrustreer het. Narratief verstaan ek waarom die verandering aangebring is, maar dit voel ook effens manipulerend as 'n poging om gehore die gevangenes te laat begunstig ... ondanks die feit dat dit op geen stadium byna onmoontlik is om met die wagte in lyn te kom nie.
Daar is nog relatief klein veranderinge aan die verhaal aangebring. In hierdie film word drie seuns byvoorbeeld as gevangenes huis toe gestuur; in werklikheid was daar vyf. Of die feit dat een van die seuns by die studie aangesluit het met die voorneme om 'n uiteensetting oor die eksperiment te skryf. Of dat twee van die deelnemers nie hul geld sou verbeur het om huis toe te gaan nie. Selfs die nou bekende onderhoud wat 'n wag en 'n gevangene gehad het, is verander sodat die grootste name 'n ekstra toneel saam het, al is dit logies dat dit nie veel sin maak om hierdie twee te koppel nie. Die eksamen is ook baie beperk, aangesien ons nie weet hoe Zimbardo voorgestel het of reëls daargestel is nie.
Wat was byvoorbeeld die bedoeling van hierdie studie wat daartoe gelei het dat Stanford hierdie soort menslike eksperiment magtig? Of waarom het hulle die geslag, ras en ouderdom van die deelnemers beperk ... en het die spesifikasies die resultate verdraai? Maar uiteindelik is die meeste veranderinge eintlik gering, en die groter kwessies wat die eksperiment geopper het, is ongeskonde en behou die sielkundige bevindings wat Zimbardo en sy span gemaak het. Spesifiek waarom mag so dikwels wreedheid en mishandeling oplewer, en die vele maniere waarop mense kan oorleef en verbreek as hulle regte ontken word. Daar word rebellie, afbreek, trane, stille weerstand, onderdanigheid en volledige gehoorsaamheid getoon as maniere om die hoof te bied.
Filmies is die film indrukwekkend, met die oog op die omvang, historiese nalatenskap en ensemble vir 'n indie. In teenstelling met baie historiese films, het baie mense ten minste sommige van die outentieke beeldmateriaal gesien, wat 'n sekere standaard toevoeg om aan te voldoen. Die film neem die voorkoms van die oorspronklike gang en selle vas, en 'n meerderheid van die akteurs vind 'n voorkoms wat beide realisties en toepaslik lyk. En met inagneming van die beperkings van die verfilming op so min plekke en die meeste in smalle gange, moet die visuele verskeidenheid wat hulle op kamera kon skep, toegejuig word.
Ek was veral onder die indruk van die klankontwerp (veral met inagneming van die minimum telling wat gebruik is), wat die spanning van die film opbou deur die helderheid en volume te verhoog ... dus lyk elke klapdeur en kettingketting nog swaarder as voorheen. Die film se kleur is veral gedemp, hoofsaaklik omdat die wagte en gevangenes neutrale, kleurlose klere dra, en die film slegs gloeilampe verlig lyk (soms lyk die voorkoms amper sieklik helder). Terwyl Billy Crudup belaglik lyk met sy gladde rughaar en bokbaard (soos 'n skurk met 'n stille film), was dit regtig die voorkoms wat Zimbardo destyds gehad het. Johnny Simmons se voorkoms is miskien die enigste wat 'n bietjie vals lyk (opgesaal met 'n snor uit die 70's), maar vir die meeste van die akteurs wat vereis dat hulle lang hare en gesigsgroei het, kry hulle wel die voorkomsreg van die karakters.
Wat die massiewe rolverdeling betref, is hulle buitengewoon buitengewoon ... en kan die film 'n besonderse rolverdeling maak (soos: Buitestaanders of Verdwaas en verward ). Die grootste name (behalwe ouer Crudup) is waarskynlik Ezra Miller, Ty Sheradon en Michael Angarano, wat almal baie goed in hul rolle is. Die enigste vrou met 'n belangrike rol in die film is Olivia Thirlby, wat voortgaan om een van die interessantste aktrises te wees en te dikwels na ondersteunende rolle teruggeval het. Nelson Ellis (geen verrassing nie) is buitengewoon as die gevangeniskonsultant met 'n werklike lewenservaring as gevangene - veral sy toneel waarin hy die Gaius Charles-sielkundegraadstudent oor die verdienste van die eksperiment bespreek. Charles, saam met James Wolk, is baie goed in hul rolle as navorsingsstudente van Zombarda, maar kry beperkte kans om te skitter, want die meeste tonele draai om Crudup.
Ek wil egter betoog dat Simmons, Thomas Mann en Christopher Sheffield onder die rolverdeling die uitmuntende kunstenaars is, met inagneming van die volledige verskeidenheid emosies wat elkeen vind vir karakters wat dikwels subtieler moet wees as die groter vertonings wat deur Sheridan en Miller aangebied word. gevangenes, en die meeste ongeskonde wagte. Dit is moeilik om uit te sien in so 'n rolverdeling, en die feit dat hulle 'n emosionele akkoord doen en slaan, toon die talent van hierdie drie jong mans. Relatiewe nuweling Sheffield (ek het hom nog net kort in gesien The Maze Runner ) verdien spesiale erkenning vir die vind van die aangrypendste tonele van die film as die stil gehoorsame gevangene met 'n morele kompas.
Ek was geneig om van hierdie film te hou, want as genre is ek geneig om van gevangenisverhale te hou. Ek hou nie daarvan om lyding en magsmisbruik te aanskou nie, maar die mikrokosmos van sulke plekke sorg vir fassinerende sielkundige rillers. Alhoewel dit duidelik handel oor 'n skyngevangenis, werk die film op dieselfde manier. Hierdie kwessie waarmee die film te kampe het, is die feit dat dit 'n harde horlosie is om deur te kom. Die projek het nie goed afgeloop nie, en die resultaat is 'n studie wat redelik slegte dinge oor die mensdom voorstel.
En die film eindig beslis nie op 'n noot van optimisme nie. (Dit is geen Shawshank Redemption .) Wat dit moeilik maak om hierdie film as 'n Saterdagaand uit te sien. Maar dit is 'n waardige kyk… maar die beste manier om 'n uitbetaling uit die film te kry, is om te beplan om daarna 'n regte gesprek te voer. As u van plan is om te gaan, moet u dus mense vind wat meer daaroor wil praat as die voorgeregte waarna u daarna gaan.
Lesley Coffin is 'n New York-oorplanting uit die Midde-Weste. Sy is die New York-gebaseerde skrywer / podcast-redakteur vir Filmoria en filmbydraer by Die Interrobang . As sy dit nie doen nie, skryf sy boeke oor klassieke Hollywood, insluitend Lew Ayres: Hollywood’s Conscientious Objector en haar nuwe boek Hitchcock's Stars: Alfred Hitchcock and the Hollywood Studio System .
- Neem kennis van The Mary Sue se algemene kommentaarbeleid.
Volg jy The Mary Sue op Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
