So, in 1939, Metro-Goldwyn-Mayer 'n klein film gemaak met die naam Die Wizard of Oz , gebaseer op 'n roman van 1899 L. Frank Baum geroep Die wonderlike towenaar van Oz . Snel vorentoe na 2012, wanneer die verhaal op verskillende maniere oorvertel en aangepas is, wat gewoonlik na die roman verwys. Hoekom? Omdat dit in die publieke domein is, dit wil sê, daar is geen kwessie van kopiereg of handelsmerk nie. Maar nou Disney het by handelsmerk ingedien Oz, die grote en kragtige voor die vrystelling van 2013 met sy gelyknamige film, maak Warner Bros. keel skoon en probeer almal herinner (asof ons sou vergeet) dat hy die regte besit om Die Wizard of Oz , en dit het aansoek gedoen vir sy eie handelsmerk van The Great and Powerful Oz. En nou, hulle gaan na alles wat Oz-verwant is en beweer dat niemand hul Oz-verwante idees van die film kon kry nie - selfs nie die roman waarop Warner Bros. sy eie film gebaseer het nie.
Die dubbele handelsmerk-indiening het in Oktober plaasgevind, met WB-indiening net ongeveer 'n week nadat Disney dit gedoen het. Maar verlede week het 'n ondersoeker van die Amerikaanse handelsmerkkantoor WB se versoek van die hand gewys en gesê dat Disney reeds een ingedien het. Die 8ste Circuit Court of Appeals beslis dat WB karakterbeskerming kan hê, met verwysing na die spesifieke gelyke van Judy Garland et al. Die werklike karakter van Dorothy Gale is deur Baum ontstaan en verskyn in die roman en is nie aan dieselfde beskerming onderwerp nie. Die saak het betrekking op die verkoop van nostalgie-stukke met beelde wat direk uit die film kom of geïnspireer is.
Maar nou neem WB aan dat alle Oz-geïnspireerde handelsware na hul film moes verwys het, selfs terwyl die illustrasies in Baum se roman soortgelyke interpretasies van die karakters in die teks bied. WB glo hulle is soortgelyk genoeg! Want niemand lees nie boeke ! Selfs die frase Flying Monkeys, 'n paar woorde wat nie eens in die fliek geuiter word nie met verwysing na die Wicked Witch se onheilspellende wesens, word deur WB as beskerming beskou. Daar was wel foto's van hulle - in die roman . Dit stop nie daar nie - WB het heeltemal handelsmerk-kranksinnig geword:
Die afgelope jaar was Warners een van die aggressiefste versamelaars by die USPTO se handelsraadverhoor- en appèlraad. Veral oor The Wizard of Oz.
Die maatskappy het byvoorbeeld potensiële handelsware gekoppel Dorothy van Oz , 'n animasiefilm met 'n begroting van $ 60 miljoen wat later vanjaar vrygestel sal word Summertime Entertainment .
helde van cosplay bevelvoerder HollyWarners het ook registrasies aangeval vir 'n reeks neurowetenskapboeke getiteld If I Only Had A Brain, 'n restaurant genaamd Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, 'n klerereeks bekend as Wizard of Azz, Halloween-kostuums onder die handelsnaam Wicked of Oz, en tientalle van ander Oz-verwante punte.
Een hangende saak by die TTAB is veral verhelderend.
Dit gaan oor wyne wat in die staat Kansas bemark word. Onder hulle is Dorothy of Kansas and Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion's Courage en Flying Monkey Wine.
Warners maak natuurlik beswaar.
WB se prokureur het genoem dat niemand sou dink om net direkte verwysings na te gebruik nie Harry Potter in iets sonder om 'n handelsmerkstryd te verwag, dit duidelik nie besef nie Harry Potter is nie juis openbare domein nie.
Warner Bros. beweer dat hy nie probeer om enige komende aanpassings van L. Frank Baum's te ontspoor nie Die wonderlike towenaar van Oz . Hulle wil net hul film beskerm, Die Wizard of Oz . Op die mees ironiese maniere moontlik - deur te beweer dat al hierdie dinge wat uit die publieke domein geleen word, hul rolprent wegraap. Hul film wat geleen is uit materiaal van die publieke domein.
vind dory vs vind nemo
(via Die Hollywood-verslaggewer )
