Die Oscar-benoemings is vandag aangekondig, wat beteken dat daar net een onderwerp van gesprek is: SNUBS! Wat is geïgnoreer? Wat het te veel aandag gekry en is dus die doelwit van u woede, want die persoon of film is dan ook die skuld vir genoemde snubs?
Annette Bening het vroeër vandag, net soos Amy Adams, op Twitter neig nadat albei van die lys van beste aktrises weggelaat is. (wel, tensy u die fout van die rekenaar tel Oscars se mobiele webwerf , watter gedoen Adams sluit in!) Albei is wyd (ten minste onder die mense wat vandag verplig voel om oor hierdie dinge te praat) voel hulle is totaal snobs. In Bening's maak dit sin sedert haar optrede in 20ste eeuse vroue was AMAZING. En dit is wat ons bedoel, meer dikwels as nie, as ons oor 'n snuffel praat: 'n opvoering wat ons gedink het 'n nominasie of 'n toekenning verdien, wat dit nie gekry het nie.
Met Adams is dit 'n bietjie anders. Ja, baie van ons (ek ook ingesluit) het gedink dat haar optrede 'n nominasie as beste aktrise waardig is. Vir aanhangers van die film was haar toneelspel 'n groot deel van die rede waarom daardie film so kragtig was. Dit is moeilik om van daardie film te hou sonder om haar rol daarin lief te hê.
ek is mal oor star wars meme
Maar selfs as jy, spesifiek, nie liefgehad het nie Aankoms of Amy Adams se optrede daarin (eerstens, regtig ?), is die etiket van snub moeilik om te ontken. Wanneer 'n film so gebaseer is op die opvoering van een vrou, hoe skei jy haar dan van liefde vir die film? Dit lyk asof die Akademie dit goed kan doen, aangesien hulle die film self benoem het vir die beste rolprent, sowel as in die kategorieë van regisseur, aangepaste draaiboek, kinematograaf, redigering, klankredigering. en Meng- en produksie-ontwerp. Dit is baie liefde vir 'n film om nie die vrou in te sluit wie se gesig byna elke minuut van die beste tyd oorheers nie. Dit is nie persoonlike smaak nie, en wat ons graag wou vereer. Dit is die Akademie wat groot respek toon vir 'n film en glad nie een reusekomponent van die hele produk nie.
Dit is waar die term snub kort kom. Ons het dit te veel gebruik, uitgeroei totdat die selfs oorspronklike beperkte betekenis daarvan verdwyn het. Ja, ek wil hê Bening moet genomineer word. ek wil Dooie poel om 'n mededinger te gewees het. Ek verstaan nie hoekom Taraji P. Henson geen liefde gegee het nie. Maar watter van hierdie is werklike knoppies, en wat is net dinge waarvan ons gehou het wat nie die waardering gekry het wat ons wou hê nie?
Die ware knuppels is duidelik die wat die Akademie behandel, bestaan in 'n vakuum. Hulle het hierdie kritiek ontvang twee jaar gelede, toe Selma is genomineer vir die beste prentjie (en beste liedjie) en niks anders nie, asof Ava DuVernay nie bestaan nie en eerder die film volledig gevorm, Athena-agtig, uit niks ontstaan het nie. Dit kan amper niks anders as 'n snuit genoem word nie. Veral sedert die vorige jaar, 12 jaar 'n slaaf het die beste prent gewen, en baie van die toekenningsgesprek van daardie jaar blyk te wees om kiesers en gehore te moet oortuig dat dit nie beteken dat rassisme in Hollywood opgelos is nie. Om 'n film oor die swart geskiedenis te herken, maar niemand van die betrokkenes nie, behalwe Oprah (wat uitvoerende vervaardiger was, sou dus die toekenning van die toekenning gewees het as die film gewen het), is 'n reguit lippetaal.
Dit lyk asof Amy Adams in dieselfde kategorie val. Ek wil nie die slagoffer word van 'n moontlike knie-reaksie nie, en dit verminder tot die gebrek aan ervaring van die Akademie om vroulike films te respekteer, maar ... wat moet ons nog dink? Dit verskil van soortgelyke films soos, byvoorbeeld, Aanvang , wat ook benoem is vir (en gewen) byna elke toekenning behalwe die toneelspel. Want weer word Amy Adams se gesig selde buite 'n raam gelaat, wat nog te sê van 'n toneel van Aankoms . Hierdie film het 'n fenomenale rolverdeling, maar dit kan kwalik as 'n ensemble-prent beskou word. Adams, sou daar aangevoer kon word, IS Aankoms . Net soos die draaiboek of die regie, maak sy daardie film wat dit is. Om haar weg te laat, is meer as 'n fout of 'n verskil in smaak. Dit ignoreer 'n noodsaaklike onderdeel van 'n film wat hulle in byna elke ander opsig vereer het.
En nee, ons weet nie wat die Akademie hier gedink het nie. Maar daar moet ook nie van ons verwag word om hulle die voordeel van enige twyfel te gee in terme van hul moontlike motiverings nie. Want sover dit wenners van die verlede betref, is Adams se rol nie die tipe waarmee akademici baie ervaring het nie. Laas jaar, Fusie die soorte rolle wat histories aktrises verwerf het, die hoofprys verdeel het. Hulle is:
- Vrou (16%)
- Vermaker (14%)
- Weduwee (11%)
- Blouhalsband / diens (11%)
- Sosiaal / erfgenaam (8%)
So wie het ons benoem? 'N Vrou (Ruth Negga, Liefdevol ), nog 'n vrou (Natalie Portman, Jackie ), 'n geselligheid (Meryl Streep, Florence Foster Jenkins ), en die hoof van 'n videospeletjieonderneming (yay!) wie se verhaal draai oor haar verkragting (o) (Isabelle Huppert, Dit ).
Die akademie is beperk in hul verbeelding; hulle bekroon dieselfde soorte verhale en dieselfde soorte karakters jaar na jaar, totdat hulle gedwing word, gewoonlik deur openbare terugslag (#OscarsSoWhite, iemand?) om te verander. Dit is net hoe hierdie dinge werk. Dit is nie juis verbasend dat hulle nie gedink het dat 'n suksesvolle taalkundige wat die wêreld van vreemdelinge probeer red, Oscar waardig was nie.
So seker, ons kan ons bekla Deadpools en ons Benings. Gee hulle toekennings! Maar as dit by werklike uitsluitingsfoute kom, is die enigste manier waarop hierdie dinge verander - die enigste manier waarop toekomstige uitheemse onderhandelaars inpas by die gevestigde gebied van respekvolle vrouerolle - as ons hierdie prosesse dophou, dit uitroep wanneer ons dit sien, en weerstaan om hulle in die reuse-kategorie wat ons as snubs bestempel het, te verenig.
(beeld via Paramount)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
