Ek dink daar is die naweek 'n film oor die Clown Prince of Crime? Miskien het u al gehoor van die regisseur wat baie stom dinge oor komedie en ander kwessies gesê het, maar eerlikwaar is dit heeltemal te verstane as u van daardie film vergeet het, aangesien die beste verkenning van die Joker se verlede meer as vyf en twintig jaar gelede in die bioskope geplaas is.
Ek praat natuurlik van Batman: Masker van die fantasme , die film wat voortgebring is deur die beste weergawe van die Dark Knight ooit, Batman: die geanimeerde reeks . Die film, wat in 1993 uitgereik is, is alles wat kieskeurige gehore van die animasiereeks en meer geniet. Dit was pragtig geanimeerd en 'n bietjie meer gewelddadig en volwasse as die middagprent: daar is baie geweervuur, bloed en geweld en dit word ook sterk geïmpliseer dat Bruce Wayne seks het met 'n ou vlam.
Masker van die fantasme handel oor Batman se verlede - sy stryd om sy gelofte om die stad te verdedig, te hou, die dinge wat hy prysgegee het en aan sy missie verloor het. Dit is 'n wonderlike fliek, want in teenstelling met die meeste Batman-films, gaan dit eintlik oor Bruce Wayne (Kevin Conroy) as persoon en sy stryd en beproewings. Dit kontrasteer Bruce met sy verlore liefde, Andrea Beaumont (Dana Delaney), wat haarself geheel en al aan wraak gee.
Maar die meesterstreep van die film is dat die ware skurk nie die titulêre fantasme is nie, dit is Mark Hamill se versteurde en gevaarlike Joker, en die subtiele maniere waarop die film in die Joker se agterverhaal kom. Batman: die geanimeerde reeks s, was baie losweg gebaseer op die Batman en Batman keer terug films van Tim Burton, ten minste in terme van enkele van die karakterstories - spesifiek vir die Joker. Hy was eens 'n lae vlak mobster met die naam Jack Napier wat in 'n bak suur gegooi is, dieselfde as Jack Nicholson se weergawe in Batman .
Masker van die fantasme kom nie in die suur of die rol van Batman daarin nie, maar in plaas daarvan is dit een van die min weergawes van die Joker waar ons sien hoe hy was voordat hy met suur gewas is, en soos Burton s'n Batman , maak dit die saak dat Joker altyd 'n verskriklike mens was. Om in die Joker se verhaal in teenstelling met Bruce en Andrea s'n te vertel, is briljant, want dit toon die spektrum van moraliteit - van Bruce se etiese kode tot Andrea (sy is die fantasme, as jy dit nie onthou nie) en haar bereidwilligheid om om dood te maak, tot die afgryse van die Joker.
Die Joker is 'n wonderlike karakter, want hy is 'n donker spieël en 'n perfekte foelie vir 'n man wat volgens morele kode leef. Maar wanneer hy uit sy konteks verwyder word en as 'n slagoffer eerder as 'n skurk behandel word, verloor hy sy slag. Die geanimeerde Joker was 'n skare en moordenaar wat misdaad geniet het voordat hy wit en groen geword het. Hy is chaos in teenstelling met die orde wat Batman verteenwoordig, volledige amoraliteit in die aangesig van geregtigheid. En dit is skrikwekkend.
Ek kan nie genoeg beklemtoon hoe goed nie Masker van die fantasme doen die Joker. Hy daag eers byna halfpad deur die film op en tog slaag hy daarin om dit amper onder Bruce se neus weg te steel. Hy is heeltemal onvoorspelbaar, en gaan binne enkele sekondes van snaaks na eng tot dom tot moord sonder om 'n slag te mis. Mark Hamill is perfek, van sy skreeuende gelag tot sy skrikwekkende gegrom, en die effens meer volwasse toon van die fliek laat die Joker nog skraler en banger word. (Hy impliseer ook dat hy seks gaan hê met 'n moordenaarrobot, so dit is lekker!).
Joker is die grootste skurk van die strokiesprent omdat hy niks anders is as 'n skurk nie. Hy is nie verlos nie. Hy is nie voorspelbaar nie. Hy is pure id en chaos. Heath Ledger se weergawe in Die donker ridder het dit op 'n griewer manier aangepak: sy Joker was 'n man wat net wou sien dat die wêreld brand, maar Hamill se weergawe is nog eng, want hy het soveel vreugdevolle pret om dit te doen en kan steeds 'n duitjie aanskakel tot moord en angs. Hy is 'n mal man wat nog altyd aan die donker kant was.
Dis hoekom Masker van die fantasme ‘S Joker backstory werk so goed. Dit verklaar of regverdig die Joker nie. Hy het net is en was altyd 'n skurk. Die gesig en die lag is net vensterversiering, 'n uitdrukking van 'n boosheid wat altyd daar was. En dit is amusant, manies, vrolik kwaad - nie voetgangers, vertrapte pyn en lyding nie. En dit is die doel van strokiesprente en spotprente skurk. Die karakters is argetipes van die dinge wat ons vrees, soos volledige morele apatie.
Die Joker hier is nie eng as gevolg van wat hy glo nie, hy is vreesaanjaend omdat hy in niks glo nie. 'N Man met geen sedes nie (baie soos die een in die wit huis, moes dit sê) is baie angswekkender as 'n man met 'n tragiese agtergrond waarmee ons op een of ander manier simpatiseer. Nietemin kan ek nie besluit wat bang is nie: die grapjas as 'n slagoffer van die wreedheid van die samelewing of 'n grapjas wat is wreedheid. Maar een ding is seker, albei is perfekte skurke omdat hulle iets voorstel wat nooit werklik verslaan kan word nie.
(beelde: Warner Brothers)
witcher 3 hoe oud is geralt
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teen, maar nie beperk nie, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.
