Brett Ratner het deur die jare van sy loopbaan as produsent en regisseur baie tyd spandeer en in die openbaar sy verskonings verklaar waarom sy films so sleg is. Jy sou dink dat dit genoeg sou wees om net die voor die hand liggende te stel: dit is slegte films. Boom. Saak gesluit. Maar nee, Ratner het in onderhoude aangegaan oor hoe sy films sleg ontvang word omdat dit gemaak word ook baie sin, of dat hy te veel omgegee het vir vroue (iets wat niemand letterlik nog ooit aan Brett Ratner gedink het nie), of watter snert sy gedagtes op enige gegewe oomblik beland nie. Vir nou het hy besluit die rede waarom ons nie van sy films hou nie, is vanweë die samesmeltingswebwerf Rotten Tomatoes.
Hy het vertel DAARDIE EEN in 'n onderhoud,
Die slegste ding wat ons in die filmkultuur van vandag het, is Rotten Tomatoes. Ek dink dit is die vernietiging van ons besigheid. Ek het soveel respek en bewondering vir filmkritiek. Toe ek grootgeword het, was filmkritiek 'n ware kuns. En daar was intellek wat daarop ingegaan het. En u sou die Kael-resensies van Pauline, of ander, lees, en dit bestaan nie meer nie. Nou gaan dit oor 'n nommer. 'N Samestelling van hoeveel positiewe teenoor negatiewe. Nou gaan dit oor ‘Wat is jou Rotten Tomatoes-telling?’ En dit is hartseer, want die Rotten Tomatoes-telling was so laag op Batman v Superman Ek dink dit het 'n wolk geplaas oor 'n film wat ongelooflik suksesvol was.
Mense besef nie wat daaraan verbonde is om so 'n film te maak nie. Dit is gedagtes. Dit is net waansinnig, dit maak die besigheid seer, dit kry mense om nie 'n film te sien nie. In Midde-Amerika is dit: 'O, dit is 'n lae telling van Rotten Tomatoes, so ek gaan dit nie sien nie, want dit moet suig.' nie altyd korrek nie. Ek het 'n paar wonderlike flieks gesien met regtig afskuwelike tellings van Rotten Tomatoes. Wat hartseer is, is dat filmkritiek verdwyn het. Dit is regtig hartseer.
Batman v Superman, wat Ratner se maatskappy vervaardig het, het tans 'n gradering van 27% op Rotten Tomatoes. Dit is dus sinvol dat Ratner nie die grootste aanhanger van die webwerf sou wees nie. En die meeste mense kan dit eens wees is uitgawes met Rotten Tomatoes as 'n waarderingstelsel. Soos byvoorbeeld die gebrek aan vroue en ander gemarginaliseerde stemme wat die beoordelings vir vrouegedrewe films laat skeefloop as wat die stemme wat uitgebeeld word, meer uiteenlopend is. Of, ja, die feit dat 'n waardering van 70% deur toevallige kykers as 'n C-graad gelees kan word, eerder as om te weet dat 70% van die kritici van 'n film hou. En as u die totale getalle gebruik om al u films te bepaal, sou u beslis 'n klomp films mis wat u graag sou wou hê.
Maar wat Ratner hier sê, is absoluut kak. In die eerste plek, vir al sy aaklige resensies, BvS ingebring $ 900,000,000 . So ja, ek dink nie reuse-eksplosiewe blockbusters het seer nie. Kleiner films, soos Maanlig en Gaan uit, kan egter heel moontlik 'n knou kry van die algemene mond-tot-mond-aspek van Rotten Tomatoes. As jy gehoor het Gaan uit goed was, maar nie regtig iets daarvan geweet het nie, jy sal dit uiteindelik sien. As u al die resensies lees wat die seldsame 100% -gradering vier (voordat een beoordelaar moes inkom en dit tot 99% moes neerwerp), sou dit u waarskynlik daadwerklik laat belangstel om dit te soek.
Ook waarmee is hierdie lang verlore kunstige weergawe van filmkritiek waarmee Ratner grootgeword het? Dat die filmkritiek die stelling verdwyn het? Ek dink nie ek en Ratner woon op dieselfde internet as dit sy siening is nie. Hel, al wat jy hoef te doen is kyk na die resensies van Batman v Superman om te sien dat hierdie bedryf vol slim, indringende kritici is.
En vir baie is die elitisme van daardie goeie oledae nie 'n beter alternatief vir die wye see van opinies wat ons nou het nie. Baie mense het en het nog steeds gunsteling kritici. Maar wat van daardie middel-Amerika waarna Ratner so neerbuigend verwys? Voor die internet, voor Rotten Tomatoes, indien die New York Times of Verskeidenheid het 'n goeie of slegte resensie aan 'n film gegee, wat gelykstaande was aan 'n hoë of lae RT-gradering. Potensiële gehore wat nie diep in filmkritiek was nie, of nie hul eie Pauline Kael gehad het om te volg nie, het die groot resensies gesien en dit was dit. Dit is beskou as die algemene kritiese mening. Hoe is dit 'n beter opsie om die invloed op 'n paar elite-skouers te laat rus as om meer stemme in die gesprek in te sluit? Want vir diegene wat doen het hul gunsteling kritici wie se menings hulle vertrou en op soek, dit het nie verander nie. Daardie kritici bestaan steeds.
O, en as ons die Ek maak nie films vir kritici nie, probeer ons om die slegte resensies te verklaar, het Rotten Tomatoes ook 'n gehoorgradering. Batman v Superman’s , terloops, is 63%, dus vir gehore wat op soek is na aanbevelings van regte mense (hoewel ek redelik seker is dat kritici ook regte mense is), is dit ook daar.
So miskien moet Ratner na 'n ander verskoning oorgaan. Rotten Tomatoes is geensins 'n perfekte werf nie, maar dit is nie die vernietiging van die filmbedryf nie. Brett Ratner se slegte resensies is nie 'n teken van die agteruitgang van die kuns van filmkritiek nie. Dit is 'n teken dat Brett Ratner verskriklike films maak.
(beeld via Warner Bros.)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
carice van hout liggaam dubbel
- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teen, maar nie beperk nie, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—
