Ek hou nie van tydreise nie. Die meeste Hollywood-tydreise, wat die verskoning verskoon dat dit 'n groot klomp wankelrige-wankelrige tyd-wimpelagtige dinge is, bestaan uit die verandering van lineêre tydlyne om foute, dood en apokaliptiese rampe te voorkom. Op sy beste kom dit voor as die draaiboek-ekwivalent van 'n netjiese salon-truuk, op sy ergste is dit slordige, plot-gate-gevulde skrif wat sci-fi mumbo-jumbo moet gebruik om sy eie spore te bedek. Maar die nuutste sagaspring wat die silwerdoek getref het - X-Men: Days of Future Past - met 'n groot rimpel redelik goed op sy beloftes gemaak; die film self is om 'n nie-so-raaiselagtige rede 'n alternatiewe tydlyn vir wat in die strokiesprente gebeur het. Die rede hiervoor is mev. Shadowcat self, Kitty Pryde, wat in plaas daarvan om die tydreisende agent van verandering te wees, optree as die laaibattery wat Wolverine terugstuur.
Alhoewel ons die besonderhede hieronder sal bespreek, sal 'n kanonverskuiwing van hierdie omvang in boek-na-film-verwerking normaalweg internetverontwaardiging, opstelle oor die veranderinge en 'n warm debat tussen aanhangers inspireer. In plaas daarvan blyk dit dat slegs 'n hoek van die ondersteunerswêreld - die een wat direk met kwessies oor vroulike verteenwoordiging te make het - in opposisie uitgespreek het. Met inagneming van die kanonieke fanatisme wat gevolg het op die bekendstelling van 'n vroulike karakter in Die Hobbit films, kan jy dit vreemd vind om so 'n gebrek aan meningsverskil te sien. Tensy dit waarna ons regtig kyk dieselfde omgekeerd is, is nog 'n klassieke geval van - almal sê dit nou saam met my - Hollywood-seksisme.
Om hierdie raaisel tot ons bevrediging op te los, laat ons self tyd doen om te reis; tot 1981, toe die oorspronklike Dae van toekoms verlede is gepubliseer in die Uncanny X-Men reeks. Desperop om die dystopiese toekoms van 2013 af te weer, waar elke laaste mutant of in 'n interneringskamp geplaas is of regstreeks vermoor is, het Kate, geb. Kitty, Pryde haar bewussyn oorgedra na haar jonger 1983-self. Daar het sy die ou X-Men byeengeroep om die sluipmoord op senator Robert Kelly te voorkom, 'n daad wat gelei het tot groot anti-mutante histerie. Hierdie boog is een van die bekendste in X mans geskiedenis, en het gehelp om die gewildheid van die reeks onder skrywer te vestig Chris Claremont . Lyk soos 'n pruimverhaal vir konvergensie in film, so waarom verander die karakter?
Voordat u in die samesweringsteorie begin draai, moet ons 'n paar redeliker verklarings vir hierdie verandering bespreek. Dit is miskien nie verrassend nie dat baie van hulle met geld en logistiek te make het. Kitty was tot dusver nog nie as 'n hoofkarakter in die X-franchise gevestig nie. In werklikheid haar enigste ander groot verskyning, waar sy ook uitgebeeld word deur Ellen Page , was in die X-film wat ons almal energie gewy het om voor te gee dat dit nooit gebeur het nie. Vir die doel beteken me. Page se verhoogde sterretydperk in die tussentyd dat sy moontlik minder beskikbaar sou wees om 'n belangrike rol te aanvaar. Dan is daar die blote feit van Wolverine se gewildheid as karakter en aanhangersverwagting dat die film rondom hom as hoofspeler sal sentreer: hierdie films het immers nie soveel oor die X-Men gegaan as oor Wolverine nie. Ten slotte is daar die funk wat veroorsaak word deur die tydlyn tussen die nie-so-ver-toekoms vanaf 2014, waar Kitty nog 'n jong vrou is, en die 1970's, toe sy nog nie gebore is nie.
Klink omtrent reg. Maar ek noem nog steeds 'n fout. Die gebrek aan gewildheid van Kitty is nie 'n fout van haar karakter nie, maar 'n fout van die skrywers, wat hul energie weer en weer gefokus het op die wandelende trop van 'n taai ou wat ons dierbare Logan is. Om weer op Wolverine terug te val, is 'n mengsel van vertroue in die gehoor en gewone ou luiheid oor die skryf van seksisme. Draaiboekskrywers word aangesê om dieselfde ding te doen, maar anders, en nie te ver van die pad af te dwaal nie, sodat die gehoor nie agterbly en ook hul geld agterlaat nie. Dit is nie dat hulle nie die tyd kon neem om 'n nuwe hoofkarakter voor te stel nie; dit is dat hulle nie wou nie, veral nie as dit 'n vrou is nie, een wat hulle bespiegel hulle kaartjiekopers op daardie kritieke openingsnaweek sal verloor.
anansi die spin Amerikaanse gode
Ten slotte is daar die tydlynkwessie, een wat nie 'n probleem sou wees as produsente nie die twee franchise-rolverdeling sou probeer koppel nie. Ek kla oor sci-fi mumbo-jumbo, maar dit hou natuurlik sy eie voordele in, naamlik dat jy in 'n verhaal net soveel kan doen wat jy wil, solank daar 'n redelike aanneemlike verklaring is met 'n bietjie wetenskaplike klank. frases. Wie sê dat 'n reisiger in hul jonger liggaam moet woon? Op 'n soortgelyke manier, waarom moet dit die gees tot op die punt van breek inspan, wat beteken dat slegs 'n mutant wat self kan genees, soos Wolverine, in staat is om die reis te maak? Dit is nie konkrete feite nie, maar veranderlike stukke fiksie, wat geskryf is sodat ons nie bevraagteken waarom 'n vrou feitlik uitgeskryf word nie.
Kitty se verplasing is simptomaties vir die gebrek aan vroulike verteenwoordiging in aksiefilms. Daar is letterlik geen rede waarom sy, met 'n bietjie gefynkam, nie die een kon wees wat 'n jonger professor X van die verskriklike, naderende toekoms kon oortuig nie. Wolverine doen fisies niks wat Kitty self nie 'n uitweg kon gevind het nie, of nie eens met ander skryfwerk sou moes hanteer nie. Wie anders sou graag wou sien dat Kitty, as 'n toekomstige student van Xavier, sy hoop herstel in al die goed wat hy eendag sal bereik? Maar in Bryan Singer 'N skatting van die X-Men word karakters gedefinieer deur hul magte, en gevolglik hoe kragtig hulle op die fisiese gebied is, nie wie hulle emosioneel is nie. Wolverine se ongeskikte manier vir die taak word gelag as 'n karakter wat opreg in staat is om die saak aan te spreek, dalk net so effektief was, indien nie.
Die afwesigheid van protes in die lig van die vermindering van die deel van 'n vrou is ongelukkig geen verrassing nie. Maar daar is ook geen geskreeu oor Kitty se afwesigheid van die vleis van die aksie nie, want niemand mis 'n karakter wat hulle skaars ken nie. Dit hoef nie die geval te wees nie. Laat ons vir haar omgee, en sy kon die middelpunt van die film gewees het, met al die nodige aksies om dit as 'n somerprent te verrig. Die idee dat gehore nie met haar kon verband hou nie, is 'n verskoning onder baie wat voorkom dat karakters soos sy die leisels kan inneem. Dit is egter al wat hulle is; verskonings gebaseer op vrees. Die vrees om geld te verloor, die vrees dat 'n film nie suksesvol sal wees as 'n vrou die hoofkarakter is nie, die een met in hierdie geval die meeste agentskap. Maar weer en weer by die loket sien ons dat vroue nie net films kan dra nie, maar dit ook met groot vrug kan doen. Dink net aan X2 , 'n blockbuster-mega-treffer waar Jean Gray en Storm meer skermtyd gehad het as wat Mystique, die vrou in die film, die beste hier doen. Daar is soveel meer aan die X-Men as Wolverine en agtergrondkarakters met flitsende kragte en min reëls. Vir 'n sosiaal-bewuste groep helde is dit een stryd wat hulle nog moet voer om vroue die leiding te neem.
Zoe Chevat is 'n skrywer, animator en illustreerder wat die CalArts MFA-program in film en animasie bygewoon het. Benewens die skryf vir Die Mary Sue , sy ook dra by tot Teef Tydskrif Aanlyn . Sy kom van New Jersey en woon in Los Angeles, en vind die tweede deel na baie jare steeds ongelooflik vreemd. Volg haar op Twitter @zchevat , of op Tumblr by http://justchevat.tumblr.com
