** Groot spoilers vir IT Hoofstuk Twee te volg. U kan nie kla dat ek u nie 'n spoiler-waarskuwing hieroor gegee het nie. **
Van al die artikels wat ek verwag het om oor te skryf IT Hoofstuk Twee , Ek kan beslis sê dat dit nie een van hulle was om te skryf oor hoe hulle die verhouding tussen Richie Tozier en Eddie Kaspbrak kanoniek romanties gemaak het nie.
Ek het gehoop dat die film in die subteks van albei karakters sou duik, maar ek het nooit gedink dat regisseur Andy Muschietti en draaiboekskrywer Gary Dauberman hul verhouding kanoniek sou maak nie, met min of geen ruimte vir argumente nie. Richie is kanoniek nie reguit nie, en Eddie is hoogs gekodeer omdat hy ook nie reguit is nie. Richie is ook verlief op Eddie en gaan so ver om hul voorletters op die soenbrug in die stad te kap, wat nie net vir u beste maat gedoen word nie. Eddie se ontydige dood verkort die moontlikheid van romanse, maar Richie se gevoelens is nog steeds daar en Eddie se gevoelens word sterk geïmpliseer.
Daar is baie te bespreek oor hierdie spesifieke intrige, wat wissel van Richie se kanonreis tot die geïmpliseerde van Eddie tot die vraag of hierdie film 'n ordentlike voorstelling is. Dit voel amper surrealisties om 'n groot film te hê wat eintlik met hierdie lees van die teks wil besig wees, eerder as om net daarby te knip of dit in 'n grap te verander.
paul f tompkins meneer grondboontjiebotter
In die eerste plek was ek nog net so lief vir Richie as 'n karakter DIT film is hy ietwat onderskryf in vergelyking met die ander. Hy kry beslis van die beste grappies, maar terwyl die ander verloorders emosionele boë het, het Richie net 'n snedige bywoner vir die hele film gehad. Sy emosionele reis in die tweede film gee hom terugwerkend meer diepte in die eerste film en bevorder die karakter pragtig Hoofstuk twee , omdat ons besef waaroor sy diepste vrese en onsekerheid gegaan het.
Richie se grootste vrees was nog altyd homself. Tydens sy eerste verskyning in die oorspronklike roman praat hy daarvan om sy stemme en indrukke te doen, want dit is makliker om dapper te wees as jy iemand anders is. Dit is maklik om hierdie vrees te vertaal in 'n vrees om openhartig te wees oor sy seksualiteit of sy gevoelens, en dit is eintlik 'n deel van die rede waarom al lank voor die eerste keer oor sy seksualiteit en sy verhouding met Eddie bespiegel word. DIT het in 2017 verskyn. Die subteks was nog altyd daar vir aanhangers, en word nou eers in 'n kanonieke verwerking ondersoek.
In IT Hoofstuk Twee , Richie se seksualiteit is die sleutel tot sy reis van selfaanvaarding. Hy onthou 'n spesifieke oomblik waarin hy in die openbaar verneder en beskaam is, wat dan lei tot 'n ontmoeting met Pennywise waarin die nar hom bespot oor sy vuil geheim. Sy trauma wat hy onthou, gaan geheel en al daaroor dat hy nie kan wees wie hy werklik is nie en hoe hy bang is om sy geheim bloot te stel. En tog is dit uiteindelik sy laaste oomblik in die film om terug te keer na die soenbrug waar hy al die jare vantevore sy en Eddie se voorletters gekerf het om dit weer uit te kerf, want Stan se stemoproep herinner hom daaraan om te wees wie jy wil wees. Wees trots.
Dit is 'n kragtige verhaal, al is dit 'n ietwat tragiese verhaal, en dit is een van die eerste keer dat ek 'n groot gebeurtenis in 'n film gesien het met 'n vreemde held en verhouding wat nie net opsy geskuif word of 'n knipoog nie. . Ja, Joe Russo, ek praat spesifiek hieroor met u. Terwyl Richie nooit openlik sê dat hy gay of biseksueel is nie, is die bedoeling daar, en dit is wat saak maak. Dit lyk asof die skrywer, regisseur en sterre hierdie plot as 'n liefdesverhaal beskou, en 'n ernstige deel van die film eerder as 'n brutale knipoog, en u sal dit verwysing mis.
word rick and morty beter
Natuurlik is daar die feit dat Richie se verhaal die hartseerste is van al die oorlewende verloorders. Bill keer terug na sy betowerende lewe as skrywer, en Ben en Bev kom bymekaar, en Mike kan Derry uiteindelik verlaat. Maar Richie is in rou wanneer ons hom laas sien, en hoewel die laaste stem en die glimlag wat hy gee, blyk te wees op 'n mate van hoop, is dit onteenseglik hartseer. Richie kom nooit by sy vriende uit nie en daarom is sy vrees vir verwerping nooit ongegrond nie. Ons hoop dat hy 'n toekoms sal hê waar hy gelukkig is, maar ons sien dit nooit raak nie.
Richie is kanoniek gay (alhoewel ek huiwer om 'n spesifieke etiket aan hom toe te ken, aangesien hy in die boek ernstige verhoudings met vroue gehad het, terwyl hy nog steeds subtekstuele gevoelens vir Eddie gehad het, terwyl die film blyk te wees dat hy gay is eerder as biseksueel), is geen beslissing nie ingegooi om die Tumblr-skare te paai of te verwilder soos sommige Redditors reeds met leed gesê het. Die boek leen hom sterk vir 'n vreemde voorlesing van hom en Eddie en die oorspronklike 2015-draaiboek vir die eerste IT bevat 'n reël oor die ander seuns Richie, of hulle sal jou geheim ken wat voorkom as Richie probeer help Eddie.
spiderman of spider-man
Stephen King is ook 'n groot aanhanger van hierdie film en het na verneem word 'n entoesiastiese seën gegee aan hierdie subplot, volgens Vanity Fair . Dauberman aan The Hollywood Reporter gesê dat hy van daardie liefdesverhaal tussen Richie en Eddie gehou het en dat hulle die vordering van sy karakter gebaseer het op die subteks in die roman. Dit is weer eens nie pandering of 'n soort vinnige besluit wat op die laaste oomblik ingegooi word nie. Dit is iets waaraan die skrywers en akteurs beslis gesorg het, en die feit dat hulle nie die hele perstoer deurgebring het om hul dapperheid te noem omdat hulle in hierdie element toegevoeg het nie, spreek 'n mate van respek vir die intrige.
Dit is vir my interessant dat hulle besluit het om Richie se seksualiteit meer 'n plotpunt te maak en Eddie se seksualiteit as 'n subtekstuele boog te hou. Vir die grootste deel het Eddie se boog baie subteks oor sy seksualiteit (net soos die roman en oorspronklike mini-reeks), maar nee, daar is 'n oomblik soos Richie se verhaal dit gaan oor die ontleding van sy seksualiteit in hoofstuk twee, wat effens frustrerend as aanhanger van die boek, maar ook effens verstaanbaar as filmkritikus.
Ek gaan hier op 'n ledemaat uit om te redeneer dat Muschietti en Dauberman miskien daarteen besluit het om Eddie se seksualiteit eksplisiet in die film te laat teks as gevolg van die risiko van terugslag oor Eddie se dood. Eddie is gedoem om te sterf sedert die boek verskyn het, en dit was onwaarskynlik dat Muschietti of Dauberman daardie spesifieke punt sou wou verander sodat al die verloorders hul laaste ontmoeting met Pennywise sou oorleef. Die film begin ook met 'n wrede homofobiese aanval op 'n gay man, om twee uit drie openlike gay karakters dood te maak, sou miskien woede getrek het, en met reg.
Die feit dat Eddie se seksualiteit nie op dieselfde manier aangespreek word as Richie se seksualiteit nie, beteken nog steeds nie dat dit nie aanwesig is nie. Eddie se boog gaan daaroor om tot sy reg te kom en sy moed te vind nadat dit deur sy ma en sy vrou, wat albei beledigende figure in die roman en verwerkings is, uitgesnuffel is. Hy is sy hele lewe lank vertel dat hy siek is, dat hy delikaat is, dat hy iets is wat hy nie is nie, en u sien die tol wat dit tydens die film op hom neem as hy sukkel om moed te vind. Dit is by die verloorders, en naamlik Richie, dat hy in staat is om te besef dat hy meer is as wat vir hom gesê is, wat daartoe lei dat hy standpunt inneem en help om dit te verslaan.
Die daad om in jouself en moed te kom, is 'n kragtige vertelling, en dit werk net so kragtig as jy Eddie lees as om in die loop van die roman of film in sy eie identiteit te wees. Die uiteindelike tragedie met sy verhaal is dat hy, ten spyte van die feit dat hy uiteindelik tot sy reg kom, nooit vry is van die spook van sy trauma in die verlede nie en dat hy sy lewe leef soos hy wil, ongeag of die toekoms sou insluit of nie 'n gelukkige ewigheid saam met Richie.
die ou periodieke tabel lied
Daar is meer diepgaande queer-lesings van Eddie te maak op grond van die boek, miniseries en film, insluitend 'n direkte parallel in die roman tussen die vermoorde Adrian Mellon en Eddie wat in die film weerspieël word. Albei het asma, en as dit in die boek aan Eddie vertel word, wil King hom beskryf dat hy na sy eie inhalator gryp. In die film sien ons Adrian tydens die aanval sy inhaleerder gebruik, en Eddie word natuurlik gesien hoe hy die hele film gebruik; die visuele taal vergelyk die twee direk. Net soos Richie se seksualiteit, word Eddie se seksualiteit bespreek sedert die boek verskyn het - dit is nie 'n nuwe verskynsel nie.
Interessant genoeg, Dennis Christopher, wat die volwasse Eddie in die 1990-weergawe van DIT , het getwiet oor hoe hy bespreking oor Eddie se seksualiteit wou insluit in daardie verwerking, maar die rolprentmakers daar het van alles weggeskram. Dit was vier jaar nadat die boek verskyn het, wat beteken dat 'n vreemde voorlesing van Eddie nog altyd op die tafel was en waaroor 'n verskeidenheid kritici en akteurs gepraat het.
Dit is ook die moeite werd om op te let dat vooroordeel en grootpraat baie skurke in die wêreld van is DIT , en homofobie is daarby ingesluit. Adrian Mellon se dood is deels te wyte aan die feit dat Pennywise die haat van die stad aangewakker het; dit is baie duideliker in die boek as in die film, maar dit is 'n huidige draad deur die hoofstuk wat op hom gerig is. Pennywise reik uit na die slegste dele van die menslike siel om haat te skep en chaos en geweld te wek. Die duisternis van die menslike toestand en die pyn wat ons ander aandoen, is net soveel 'n monster soos Pennywise, en dit sluit die homofobie in wat Richie en Adrian Mellon in die gesig staar.
DIT is nie 'n verhaal oor 'n spookagtige eng rioolwors nie. Dit is 'n verhaal oor vrese en haat, en hoe geloof in jouself en in 'n gemeenskap dit kan oorkom, dan word Richie en Eddie se verhaal nog kragtiger. Hulle aanvaar hulself, en hulle aanvaar mekaar. Selfs al deel hulle nooit 'n liefdesbelydenis of 'n soen nie, is die parallelle tussen Richie en Eddie beide regdeur die film tot hul reg kom, is dit sterk om te lees dat Richie en Eddie se gevoelens vereis word, selfs al word daar nooit op hulle gesê nie skerm. Dit beweeg na die hoofkanongebied, maar weet u wat? Dit is okay. Dit is wat die teks aan u sal doen.
Die diskoers rondom die film sal waarskynlik sentreer om uiterstes, of Richie 'n kwalitatiewe voorstelling is en of die film homofobies is. Sou dit 'n beter, minder problematiese (ek haat daardie term) film wees as Eddie sou oorleef en hy en Richie 'n gelukkige ewigheid sou kry? Ja. Die film is besig om u gays-gebied te begrawe, aangesien dit nou staan met Adrian Mellon se dood, Eddie se dood en Richie se ietwat ongelukkige einde. Dit is nog lank nie perfek nie, en as u daaroor bekommerd is, is dit 'n volkome geldige antwoord.
Maar terselfdertyd is Richie kanoniek nie reguit nie, met 'n sterk voorlesing dat Eddie ook nie reguit is nie. Ons het 'n groot begrotingsfilm gekry wat bereid was om betrokke te raak by die vreemde voorlesing wat baie uit die teks gehaal het, en nie net daarna knipoog nie, maar dit ook deel uitmaak van die werklike kanon self. Selfs met die tragiese aard van die verhaal, vind ek dit persoonlik ietwat van 'n oorwinning, alhoewel ek niemand anders wil vertel dat hulle lees verkeerd is nie, tensy u my probeer vertel Richie is reguit.
Dit is 'n bespreking waarin daar geen maklike manier is om te sê dit is goed of sleg nie. U kan vind dat die Richie / Eddie-verhaal nog 'n voorbeeld is om u gays te begrawe, veral tesame met die Adrian Mellon-toneel, en 'n verskriklike oomblik van voorstelling, of u kan voel dat dit 'n groot stap vorentoe is vir blockbuster-films wat met vreemde teks besig is. U kan daarvan hou dat hulle Richie kanoniek nie reguit gemaak het nie en steeds voel dat sy vertelling met 'n bietjie meer grasie en sorg moes hanteer word. Eerlik gesê, dit is regtig albei, en nuansering is die internet se minste gunsteling ding. 'N Vreemde rioolworsfilm kan vertoon word en steeds in homofobiese troppe val. Nuans kan in hierdie spesifieke bespreking bestaan.
wie speel reënboë suster op swarterig
Uiteindelik is dit aan die kyker om te besluit hoe hulle oor die Richie / Eddie-plot voel. Ek het Louis Peitzman s'n baie geniet neem die Richie / Eddie-plot aan as u meer wil lees oor hierdie onderwerp, want daar is veelvuldige perspektiewe op hierdie verhaal en almal is ongelooflik geldig. Uiteindelik gaan 'n mens se Richie / Eddie op persoonlike perspektief kom.
As iemand wat selde voel asof hy 'n groot film wil hê, hou hy tog van die vreemde subteks wat hulle aanbied (Marvel, Star Wars ... die lys gaan aan en aan) of selfs erken dat daar vreemde mense bestaan, vind ek hierdie besluit besonder aangrypend. Richie is steeds 'n held, net soos Eddie. Hulle verhouding word as belangrik vir die vertelling beskou sonder om te knipoog of nie te praat nie. Richie se verhaal het nie 'n maklike einde nie, maar daar is 'n gevoel van bittersoet vrede daar. Miskien, hoewel die wêreld nog steeds homofobies en wreed is, kan Richie wees wie hy werklik is.
Dit is 'n vertelling waarvan ek nie verwag het nie DIT . En ek is bly dat hulle gekies het om dit in te sluit.
(beeld: Warner Bros)
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
- Die Mary Sue het 'n streng kommentaarbeleid wat persoonlike beledigings teen, maar nie beperk nie, verbied enigiemand , haatspraak en trolling.—
