In Julie het Christine Blasey Ford 'n brief aan haar kongreslid gestuur, asook aan senator Diane Feinstein, waarin die seksuele en fisieke aanranding wat sy volgens haar onder Brett Kavanaugh gely het, uiteengesit is toe hulle albei tieners was.
In die brief (wat u kan lees hier volledig ), het sy vertroulikheid gevra. Maar die naweek, nadat joernaliste haar identiteit geleer het en met haar en haar kollegas begin kontak het, het Ford besluit om haar identiteit bekend te maak om die verhaal rondom haar verhaal te beheer.
Sy het vertel Die Washington Post haar redes waarom sy haar verhaal so lank nie gedeel het nie, en waarom sy haar naam versoek, moet vertroulik gehou word toe sy dit uiteindelik gedoen het. Dit is dieselfde redes waarom so baie oorlewendes van seksuele aanranding stilbly: sy beskryf 'n onwilligheid om trauma in die verlede te herleef, asook 'n vrees vir openbare terugslag.
Daardie vrese was nie ongegrond nie. Die GOP en sy konserwatiewe ondersteuners doen alles in hul vermoë om haar uit te smeer. Voorsitter van die Senaat se regskomitee, Chuck Grassley 'n brief gepubliseer onderteken deur 65 vroue wat verklaar wat 'n opkomende man Kavanaugh is, asof hy 65 vroue nie aangerand het nie, het enige invloed op wat met een ander vrou gebeur het, in 'n tyd toe geen van die ander 65 teenwoordig was nie.
(Dit is die moeite werd om daarop te let Politiek het meer as twee dosyn van daardie vroue bereik en net twee was bereid om dit te doen bevestig hul ondersteuning , noudat hulle weet wat dit was wat hulle onderteken het.)
Laura Ingraham het 'n storie getwiet oor 'n saak van negatief in 1996 met Christine Ford se ouers, wat deur Kavanaugh se moeder voorgehou is, wat impliseer dat Ford 'n dekade lange wrok teen die gesin koester. En laat dit aan Donald Trump Jr. om die fisiese vergestalting te wees van al die redes waarom vroue nie veilig voel om na vore te kom met hul mishandeling nie.
hoekom het holdo nie vir poe vertel nie
Dit is waarom vroue huiwerig is om na vore te kom— @DonaldJTrumpJr Christine Blasey Ford openlik bespot nadat sy met haar verslag van seksuele aanranding na vore gekom het. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17 September 2018
Baie aan die regterkant wys dit af as nog 'n taktiek van die Demokrate wat Kavanaugh se aanstelling probeer vertraag, in plaas daarvan om dit te respekteer as 'n geldige, gewigtige saak wat uitgehoor en ondersoek moet word.
Nou het Megyn Kelly haar stem by die skare gevoeg, vasbeslote om te ontdek waarom dr. Ford haar teen Kavanaugh uitgespreek het, terwyl sy steeds nie die idee gee dat die rede waarom sy haar verhaal gedeel het, bloot kan wees omdat dit waar is nie.
U kan die meisie uit Fox News haal, maar u kan nie Fox News uit die meisie neem nie https://t.co/C3Oaj20G8M
- Imani Gandy o— € (@AngryBlackLady) 17 September 2018
In die gesprek met drie ander korrespondente kom Kelly nie reg uit en sê dat sy Ford nie glo nie. Sy vergelyk Ford se bewerings met dié wat teen Roy Moore aangevoer is, en sê dat hierdie saak ingewikkelder is omdat Ford 'n demokraat is en dat sommige van Moore se beskuldigdes Republikeine was. (Dit is nie.)
Eintlik noem Kelly haar 'n belangrike demokratiese skenker, wat net onwaar is. Dr. Ford het deur die jare 'n aantal skenkings aan die DNC en individuele kandidate gemaak, maar hulle was almal in die reeks van $ 10- $ 50. Dit is nie juis belangrik nie.
Maar Kelly moet op 'n manier haar duiwel se advokaatposisie regverdig. Sy noem die mees dramatiese teorieë wat teen Ford gebruik kan word. As jy dit aan sy kant gaan beredeneer, nie waar nie? Jy kan sê hy het opgevaar in die magsale, hy het by die DC-rondgaande hof ingegaan, sy sit daar, miskien het sy 'n negatiewe ervaring met hom gehad, miskien het hy haar afgeblaas ... Sy het 'n byl gehad om oor hom te maal en sy lê die grondslag as 'n skenker van die Demokrate.
Dit op sigself is belaglik. Ford het haar terapeut vir die eerste keer in 2012 oor hierdie traumatiese gebeurtenis vertel. Dit is 'n 6 jaar lange komplot deur 'n professor in Kalifornië, wat vasbeslote is om 'n man wat nie eers op die lys van moontlike SCOTUS-genomineerdes was nie, tot 'n val te bring. paar maande gelede. Kelly bring ook die Duke-saak aan die orde, 'n gunsteling onder diegene wat verkragtingsbeskuldigdes wil betwyfel omdat hulle dit as 'n bewys sien dat vroue valse verkragtings beskuldig gemaak.
ben shapiro en sy vrou
# Herkultuur is wanneer mense bevraagteken die vrou se keuses en nie die keuses van 'n man wat moontlik 'n verkragting gepleeg het nie.
- Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17 September 2018
Hulle sê, dit kan sy lewe verwoes, sonder om te erken dat dit reeds hare verwoes het.
- marisa kabas (@MarisaKabas) 17 September 2018
Die ander korrespondente lyk opgewonde oor Kelly se logika. Rollende klip bydraende redakteur, Joe Levy, noem dit 'n buitengewone vreemde manier om iets ontwerp te maak. Maar Kelly se duiwel se advokaat argument is nie eers haar slegste argument nie. Dit is wat sy omskryf as 'n meer wettige verdediging van Kavanaugh: dat dit 34 jaar gelede gebeur het en daarom nie in staat is om bespreek te word nie.
Hoe is hy veronderstel om homself te verdedig? vra sy. Daar is 'n rede dat ons verjaringswetgewing in hierdie land het, en dit is omdat dit nie 'n strafsaak is nie, maar omdat die geheue vervaag, besonderhede vervaag, en dit onmoontlik is om hom negatief te bewys.
Sy het gelyk, dit is nie 'n strafsaak nie. Maar selfs as dit wel is, weeg die argumente teen verjaringswette veel meer as dié vir hulle, veral nie toe die slagoffer slegs 15 was tydens die beweerde aanranding nie.
Ons maak dit onmoontlik moeilik vir vroue om met hierdie ervarings na vore te kom, en dan ontken ons hulle die reg om hul stories te vertel as dit te lank neem voordat hulle al die trauma en stigma oorkom om dit uiteindelik te doen. Dat Megyn Kelly, self 'n oorlewende van herhaaldelike teistering wat jare geneem het om haar verhaal te vertel, meen dat dit 'n geldige verdediging van Kavanaugh is, is nie verbasend nie, maar dit is skandelik.
(via RawStory , beeld: screencap)
