Gister het ek geskryf oor die rassistiese en seksistiese teistering Spookbusters ‘Leslie Jones, wat albei deelgeneem het en aangemoedig is deur selfverklaarde wonderlikste superskurk op die internet Milo Yiannopoulos. Nou, nadat Twitter nie net deur Jones nie, maar ook deur aanhangers en ander slagoffers van aanlynmisbruik deur hul platform aangevra is, het hy Yiannopoulos uiteindelik permanent verbied en sy rekening vir altyd gesluit.
Twitter het die volgende bekend gemaak verklaring aan Recode :
Mense moet uiteenlopende menings en oortuigings op Twitter kan uitspreek. Maar niemand verdien om aanlyn onder doelgerigte mishandeling te wees nie, en ons reëls verbied die aanhitsing of deelname aan die geteikende mishandeling of teistering van ander. Ons het veral die afgelope 48 uur 'n styging gesien in die aantal rekeninge wat hierdie beleide oortree en het handhawingsaksies teen hierdie rekeninge gedoen, wat wissel van waarskuwings wat ook die verwydering van tweets wat ons beleid oortree, moet verwyder tot permanente opskorting.
Ons weet dat baie mense glo dat ons nie genoeg gedoen het om hierdie soort gedrag op Twitter te beperk nie. Ons stem saam. Ons gaan voort om baie te belê in die verbetering van ons gereedskap en handhawingstelsels om ons beter in staat te stel om mishandeling te identifiseer en vinniger op te tree terwyl dit voorkom en herhaalde oortreders te voorkom. Ons is besig om ons haatlike gedragbeleid te hersien om addisionele vorme van beledigende gedrag te verbied en meer soorte verslagdoening toe te laat, met die doel om die las op die persoon wat geteiken word, te verminder. Ons sal die komende weke meer besonderhede oor die veranderinge gee.
swtor vette skok kraag nog aan
In 'n onderhoud met die konserwatiewe webwerf Heat Street , op die vraag of hy spyt is oor sy aandeel in die probleme waarmee Jones op Twitter te staan gekom het, het Yiannopoulos geantwoord deur te sê: Nee, natuurlik, ek het geen spyt nie. Maar feministe daarenteen moet spyt wees dat hulle sterk vroue geleer het dat hulle slagoffers is en mense aangeval het omdat hulle op Twitter verskillende opinies gehad het.
Die handboekdefinisie van die slagoffer is om te weier om terug te keer as mense met rassistiese of seksistiese opmerkings na jou toe kom, hulle te skerm om hul gedrag aan die toepaslike owerhede te rapporteer en ander aan te moedig om op te staan. Ek hou ook van hoe Yiannopoulos blatante rassistiese byskrifte verskillende opinies op Twitter noem. Asof 'n mens 'n blote kan hê meningsverskil of 'n bepaalde groep mense verdien om ontmenslik te word, al dan nie.
Intussen het volgelinge van Yiannopoulos wat die eerste wysiging heeltemal verkeerd verstaan, begin 'n # FreeMilo-veldtog (Bevry hom van wat, presies? Twitter gedoen stel hom vry. Hulle wou hom nie vashou nie. Dit is heeltemal die punt. Laat hy sy opinies elders uitspreek. Hy het die vryheid om dit te doen), wat impliseer dat Yiannopoulos op een of ander manier nie toelaat om Twitter te gebruik nie die ekwivalent van die regeringsdiktatuur in Noord-Korea . (Dit van baie van dieselfde konserwatiewes wat nooit wil hê dat die regering aan korporasies moet vertel wat om te doen of hoe om hul besigheid te bestuur nie. Ek dink Twitter tel nie as 'n privaat besigheid nie? Behalwe, wag dit wel.)
Yiannopoulos het op Twitter aangedring dat hy self niks rassisties aan Jones gesê het nie. Dit eintlik hy is die slagoffer hier, omdat almal hy gedoen het, was hersiening Spookbusters en nie daarvan hou nie (gebaseer op heeltemal seksistiese oortuigings oor wat vroue moet wees versus wat hulle eintlik is), en nou word hy die skuld gegee, arme baba, vir die optrede van sy volgelinge. Soos gerapporteer deur Buzzfeed , het hy die volgende stelling gemaak:
Met die lafhartige opskorting van my rekening, het Twitter homself bevestig as 'n veilige ruimte vir Moslem-terroriste en Black Lives Matter-ekstremiste, maar 'n no-go-sone vir konserwatiewes.
Twitter hou my verantwoordelik vir die optrede van aanhangers en trolle met behulp van die spesiale krakelinglogika van links. Waar is die Twitter-polisie toe Justin Bieber se aanhangers hulself namens hom sny?
Van zero logika gepraat, daar is 'n groot verskil tussen die huidige situasie met Jones en daardie ongelukkige Justin Bieber-situasie . In die geval van laasgenoemde was 1) 'n klug wat by 4Chan begin het, en 2) dit was mense wat iets uit hul eie wil gedoen het. Hulle val Justin Beiber nie aan nie. Hulle het nie diegene met geestesongesteldhede aangeval nie (alhoewel, soos baie destyds gesê het, 'n klug soos dit verskriklik ongevoelig is vir diegene wat eintlik probleme gehad het om hulself te sny).
In hierdie geval was daar geteikende teistering van Jones gebaseer op haar ras en haar geslag . Dit is letterlik wat haatspraak behels.
En hoewel hy daarop aandring dat hy niks rassisties gesê het nie, is die bostaande twiet en hierdie een presies die volgende:
Om 'n swart man en skaars geletterd te noem as sy 'n duidelike tikfout maak, is rassistiese kodering. Want 'n vrou wat soos sy lyk, is nie regtig vroulik nie. Omdat daardie mense skaars geletterd is. Rassiste begin nie altyd hul sinne met Ek is 'n rassis nie, en ek dink dat ... Hulle hoef nie. Die subteks is duidelik.
Maar selfs dit ignoreer . Selfs om hom die voordeel van die twyfel te gee en te sê dat hy niks gesê het nie eksplisiet rassisties (wat hy nie, baie doelgerig) nie, daarom is hy verban. Hy is nie verbied vir wat hy gesê het nie. Hy is verban weens die gedrag wat hy georkestreer het wat uitgeloop het op Jones wat geteister is.
Hy erken dat hy inflammatories is. Is trots daarop. As hy kan erken dat hy inflammatories is, weet hy dat hy ook 'n sekere heerskappy oor mense het. U kan nie soveel volgelinge hê en 'n platform soos hy en hy nie weet dit nie . Vir hom om nou skielik stom te speel en voor te gee soos hy was dink net aan sy eie besigheid toe sy volgelinge skielik begin hardloop het, is dit onbeduidend en skynheilig.
Wat snaaks is, is dat in sy eie Justin Bieber-analogie mense gedoen doen 'n beroep op Bieber om hom teen die hutsmerk uit te spreek om te keer dat werklike knipmense wat gedink het hulle help, nie betrokke raak by die gedrag nie. Hy het nooit gedoen nie. En mense was vies. Mense het ook Bernie Sanders gekritiseer omdat hy nie teen die optrede van Bernie Bros uitgespreek het nie ( al het hy dit gedoen ). Want as u 'n platform het en u volgelinge dinge in u naam doen, ter verdediging of op een of ander manier deur u geïnspireer is, jy het 'n verantwoordelikheid om ten minste iets te sê om hulle te probeer beteuel. U wil nie daardie verantwoordelikheid hê nie? Gee u platform terug.
Die feit dat Yiannopoulos eers praat wanneer hy is beskuldig word van rassisme, of wanneer mense hom aanval, is baie veelseggend. Want om te staan terwyl ander rassistiese kommentaar lewer, seksistiese opmerkings maak en iemand om jou voortdurend teister, is stilswyend bydra tot die gedrag . Duidelik en eenvoudig.
Dit herinner my aan die gedrag van 'n ander prominente konserwatiewe wat tans die Republikeinse kandidaat is as president van die Verenigde State. In 'n kakebeenstuk op haar vertoning Rachel Maddow het vroeër vanjaar op MSNBC afgebreek hoe hierdie spesifieke kandidaat op 'n duidelik berekende manier 'n vlak van geweld teen betogers van kleur aktief aangemoedig het:
Yiannopoulos is besig met dieselfde taktiek om sy volgelinge met opruiende taal te aas, sodat hulle ander ongemaklik kan teister en dan baie versigtig is om geloofwaardige ontkenning te handhaaf. U sal sien dat Twitter nie Yiannopoulos se volgelinge wil-wil verbied het nie. Hulle is beslis maklik genoeg om vas te stel of Twitter die konserwatiewe mense so stil wil maak as wat hulle beweer. Hulle het hom verban. Want hy is die een met die swaai. Dit is hy wat mense met sekere opinies kan inspireer tot aksie wat skadelik kan wees. Sonder mense soos hy is die skape doelloos. En skadeloos. Of, eerder, minder skadelik.
Daarom is hy verban. Dit het niks te doen met vrye spraak nie (wat Twitter in elk geval nie kan wegneem nie) en alles wat daarmee te doen het dat hy daardie spraakvryheid gebruik om ander aan te moedig om daad teen iemand anders. Sodra u spraakvryheid inbreuk maak op die welstand van 'n ander persoon, kan u dit nie meer hê nie. Dit is hoe dit werk. U kan nie Vuur skree nie! in 'n stampvol teater wat ook nie afbrand nie.
(via Die Daily Dot , beelde via screencap)
