Die steel van hondjies is nie die enigste ding waaraan Cruella skuldig is nie.
So ons het 'n verhaal oor 'n klassieke, onherstelbare skurk wat bekend is daarvoor dat hulle hul eie goddeloosheid met 'n gelag terdeë geniet ... behalwe nou is dit 'n oorsprongsverhaal in 'n 70-jarige omgewing waar die skurk nou 'n simpatieke niemand is wat deur die mense bo-op, 'n draai wat hul ouers betref en die belangrikste antagonis van hul verhaal, en 'n toneel / lokprent wat deur Nat King Cole op Smile gestel word.
Praat ek oor Cruella (2021) of grapmaker (2019)?
jar jar binks vir president
Almal praat daaroor dat soveel van die lewendige aksie-Disney-films net hul ou materiaal herinspuit. Maar ek dink nie daar word genoeg aandag geskenk aan die maniere waarop Disney hul eie eiendomme gebruik om basies mee te ding met ander suksesvolle films onder hul eie IP nie.
Kwaadwillig (2014) was Boosaardig ontmoet Sneeuwitjie en die jagter (2012). Dumbo (2019) was Disney se aanslag The Greatest Showman (2017), selfs so ver gegaan om die oorspronklike film se verheerliking van sirkusdiere, spesifiek Barnum se gebruik van olifante, te ondervra. Die Skoonlief en die Ondier (2017) remake neem 'n paar leidrade uit die 2014-remake van die oorspronklike Die skoonheid en die dier , baie soos die oorspronklike geanimeerde fliek.
Selfs hul oorspronklike films val hierin, met hul beplande Oerwoudvaart (2021) film lyk soos 'n Jumanji: Welkom by die oerwoud (2015) afslaan, selfs om die Rock as hoofkarakter te kry!
'N Groot deel daarvan is die aard van die vermaaklikheidsbedryf, weet ek; daar was 'n oplewing in historiese / fantasie-politieke dramas na Speletjie van trone , in historiese popmusiekblyspele daarna Hamilton . Heck, grapmaker (2019) self is basies Taxibestuurder in die DC-heelal.
Maar Disney het voortgegaan om die werk van ander ateljees te kopieer, terwyl hulle ook uit hul eie kluis herwin, maar soveel meer verraderlik, hebsugtig en kreatiewer bankrot, net omdat hulle 'n maatskappy van 'n miljoen dollar is wat steeds die behoefte het om neem hierdie verhale, klap die Disney-logo daarop en laat die senuwees sê: Kyk, ons het iets nuuts gemaak!
Ek weet dat ek nie veel moet verwag nie, aangesien Disney sy ryk gebou het op die aanpassing van werke wat nie hul eie was nie, alles van klassieke sprokies tot Die honderd en een Dalmatiërs (1956) boek (ja, selfs Cruella de Vil self is nie 'n skepping van Disney nie, wat hierdie oorsprongsverhaal nog meer verbysterend maak). En hulle is so goed om aan te pas dat hulle die oorspronklike werke dikwels verdring het as die eerste weergawe waaraan almal dink as hulle die verhaal hoor.
Maar daar is 'n verskil tussen aanpas en diefstal.
Eerlikwaar, ek dink dat dit 'n deel van die rede is Cruella my verkeerd opgevryf het: dit het potensiaal; dit is 'n pragtige film met 'n wonderlike rolverdeling en pragtige kostuums ... maar ek is voortdurend afgelei deur die verhaal en hoe dit voortdurend in stryd was met homself en die feit dat dit 'n verhaal van die helfte van die skurk is en die helfte van die Disney-film. Laat ons eerlik wees: hulle wou oorspronklik hê dat Cruella se moeder deur die Dalmatiërs mishandel moes word, maar het geweet dat hulle dit nooit in 'n Disney-film sou kon laat vlieg nie, daarom het ons die belaglike, hoogs meme-toneel van die Dalmatiërs gekry wat Cruella se moeder van die krans af sien.
Maar dit blyk dat die skrywers hulself nie net beperk met hul behoefte om 'n Cruella film geskik vir Disney, maar maak dit ook soortgelyk aan grapmaker op sekere maniere hoef dit nie te wees nie. Die omgewing van die 70's voel besonder verbasend, aangesien die oorspronklike film in die 1950's / 1960's plaasgevind het, en dit is veronderstel om 'n prequel te wees. Die klankbaan wat meestal bestaan uit liedjies uit die 70's en af en toe 'n omslag, voel ook soos 'n poging om geld te verdien op die 70-jarige nostalgie wat die klankbane van Guardians of the Galaxy en grapmaker so gewild.
spiderman argief van ons eie
SPOILERS: Plotgewys, die draai wat die barones onthul, is Cruella se gebore moeder voel reguit opgehef grapmaker , sonder om te verstaan waarom hulle die draai in die film gehad het. In grapmaker , Glo Arthur Fleck dat Thomas Wayne sy vader is, illustreer hoe sy hele lewe en geestestoestand gebou is op leuens en dwalings, gedeeltelik uit sy eie maak, maar ook geërf van sy moeder, wat miskien nie eers sy regte moeder was as hy inderdaad aangeneem.
In Cruella , dit is net 'n manier om te verduidelik hoe Cruella haar geld gekry het sonder om dit te hoef te verdien en 'n manier om haar narsisme en talent te verduidelik.
shakespeare in die park avengers
Die einde van haar inname van Hellman's Hall voel veral vreemd, met Cruella wat begin as 'n punk-kunstenaar, soos 'n Banksy van die modewêreld wat van die rykes steel omdat die rykes diewe is, om net eintlik die ding te word waarteen sy geveg het. teen die einde.
Veral die toeëiening van punk-estetika voel baie ooreenstemmend met hierdie spesifieke genre van kapitalistiese media in die laat stadium; die blote vermetelheid van hierdie film met 'n sterre-rolverdeling, 'n begroting van $ 200 miljoen, wat vervaardig word deur die grootste mediakonglomeraat in die hele mensegeskiedenis, en probeer speel om punk te wees, is net die kersie bo-op die koek. Ek weet dat sommige mense die terugkeer na die queer kultuur uit die 70's waardeer en meer krag vir hulle het, maar die feit bly staan dat Artie, die tweedehandse boetiek-eienaar, nog minder 'n prominente karakter het as LeFou van Skoonlief en die Ondier 2017.
Boonop lyk dit asof Cruella nooit besorg is oor die stryd teen die samelewing in die algemeen nie, maar net daarop fokus om die barones op die mees openbaar vernederende en vernietigende maniere moontlik te laat val - wat ook inpas by Grapmaker, aangesien Arthur ook nie twee kak kon gee oor enige vorm van rewolusie of opstand nie, solank hy die bewondering gekry het wat hy gevoel het dat hy verdien. Maar die verskil is dat Arthur steeds die skurk is aan die einde van die verhaal. Cruella is nie, en hulle maak dit duidelik uit al haar meisie-baas-y-reëls dat ons beslis veronderstel is om haar aan die einde te wortel.
Alles van die anti-kapitalisme-kritiek tot die verkenning van neurodivergente skurke voel net soos 'n afgewaterde, halfgebakte grapmaker . Ek is nie eers 'n groot aanhanger van nie grapmaker en ek het steeds beledig gevoel dat hulle Smile van die eerste af geneem het grapmaker sleepwa en gebruik dit in Cruella .
(Sony Pictures Releasing, Warner Bros., ons wysigings)
Voeg die gewone jammer uitstallings van diversiteit by wat op die skerm geen betekenisvolle verandering vir werklike gemarginaliseerde groepe beteken nie, en die punk rebel-etiket voel amper soos 'n grap. Ag kyk, ons het nog nog een eerste gay karakter!
mayfair hekse reeks in orde
(Het ook niemand saam met die produksie van hierdie film gedink dat die feit dat Pongo en Perdita die Dalmatiërs uit dieselfde werpsel hondjies kom nie miskien 'n goeie idee is nie? Ek bedoel, ek weet dat inteling algemeen voorkom by rasegte honde soos Dalmatiërs, maar dieselfde werpsel ?!)
Miskien is die ergste dat hulle in die film 'n punt daarvan maak dat die barones, die hoofskurk en Cruella se baas, die ontwerpe van diegene wat vir haar werk, steel. Dit lyk asof dit 'n tipiese skurk is om dit te doen, wat dit des te ironieser maak, aangesien Disney dit al dekades lank aan hul eie kunstenaars doen, maar dit vergroot met die meer intellektuele eiendom en lisensies wat dit versamel.
Die skepper van die Winter Soldaat, Ed Brubaker, is meer betaal vir sy inkom Captain America: Winter Soldier (2014) as wat hy ontvang het omdat hy eintlik die karakter van die Winter Soldaat geskep het. Star Wars-skrywers is in 'n soortgelyke boot, ontkenning van tantieme vir die boeke wat waarskynlik aanleiding gegee het tot die Star Wars fandom pre-Prequels.
Dit alles lyk verby die feit dat baie van Disney se regstreekse herlaai meestal die oorspronklike weergawes is ( wat 'n ander soort diefstal is, soos aangedui deur die skrywers van die oorspronklike Aladdin , wat geen geld betaal het vir die gebruik van lyne uit die oorspronklike film in 'n twiet wat intussen verwyder is nie ). Disney maak nie net dieselfde film twee keer nie, basies druk hulle geld, maar hulle hoef nie die oorspronklike rolverdeling / bemanning tantieme te betaal vir daardie films of karakters of idees nie, wat beteken dat hulle nie die nuutgevonde geld met enige van hulle hoef te deel nie. die kunstenaars wat die hele ding in die eerste plek gebou het.
En ek weet dat ek deel van die probleem is: ek het geld betaal om in teaters te gaan kyk. Ek het 'n Disney + -rekening. Ek hou van Star Wars en Marvel en selfs van klassieke Disney.
Maar ek dink ons moet almal moeg wees om Disney met die minimum te laat wegkom. Die gebruik van 'n Disney-karakter of eiendom om 'n verhaal wat al vertel is, te herverwerk, is nie oorspronklik nie; dit is lui, as dit nie dun versluierde diefstal is nie.
Cruella is nie net 'n rehash van grapmaker , natuurlik, maar ek voel nog steeds soos Cruella as voorbeeld alles omvattend verkeerd met soveel van Disney se huidige live-action films en hoe hulle so belangeloos is om hul eie kreatiewe risiko's te neem en eintlik 'n oorspronklike verhaal te maak dat hulle hulself beperk. En vir 'n film oor rebelliekunstenaars is dit waarskynlik die mees beledigende deel om hulself te beperk deur ander te kopieer.
(featured foto: Disney)
