Die volgende is oorspronklik gepos op Shakesville en is hier met toestemming her gepubliseer.
Inhoudsopmerking: verkragting, aborsie, gedwonge swangerskap, homofobie, geslagspolisiëring, beskrywings van geweld.
Ons moet oor die Mad Max: Fury Road Woedend # 1 strokiesprent en hoe verskriklik dit is. Enorme inhoudsaantekeninge oor hierdie berig, soos in groot hoofletters en neonletters omdat hierdie kwessie triggers en verskriklik is, en regtig toepaslik illustreer hoe verskriklik MMFR kon gewees het as dit gemaak sou word sonder om opsetlike (en verskriklike) vertellings opsy te skuif vroue en verkragting om beter as dit te wees. Ek sal ook eerlik aanbeveel om na hierdie pos te gaan met die ingesteldheid dat hierdie strokiesprent 'n soort verskriklike nie-kanoniese spinoff is, omdat ek MMFR vir niemand wil verwoes nie. En ek wil 'n tip hê Lindsay Ellis omdat ek dit onder my aandag gebring het.
Hier is die strokiesprent (en skakel hier en hier ):
seisoen van die heks kwaadwillig
As u nie die geakkrediteerde kunstenaars aan die linkerkant kan sien nie, staan daar:
Miller
Lathouris
Sexton
Jones
Kudranski
Spicer
Aan die binnekant van die omslag kry ons volledige name en posbenamings:
George Miller [Storie]
Nico Lathouris [Script]
Mark Sexton [Skrif, kuns]
Tristan Jones [Kuns]
Szymon Kudranski [Art]
Michael Spicer [Kleur]
En hier hou ons stil om te besin oor die feit dat 'n film wat soveel feministiese hype veroorsaak het, nou toegeskryf word aan sy agtergrondverhaal van 'n manlike verhaal- en kunsspan. Goed dan. Ek gaan ons net deur 'n bladsy-vir-bladsy-analise neem, eerder as om my gedagtes volgens onderwerp te probeer orden, deels omdat hier soveel onderwerpe is dat ek nie weet waar om te begin nie. En ek sal opmerk dat Kindle-strokiesprente nie bladsynommers het nie, dus dit is my eie bladsynommers wat moontlik nie in die gedrukte weergawe is nie.
Bladsy 1 stel die verbeelding vir die vertelling: 'n ouer persoon wat lyk asof dit 'n man is, sit in die waterkamer van die vrou se ou kamers en vertel hul geskiedenis aan 'n saamgestelde groep kinders. Dit lyk asof die skare van skare, soos die meeste skote, baie manlike gesigte in het! (En die voering van die mure wat ek geknip het.) Ek twyfel of die manlike outeurs van hierdie strokiesprent bedoel hierdie inrigtingstoestel om hul manlike avatar te simboliseer wat 'n strokiesprentpubliek toespreek wat hulle buite verhouding manlik verwag, maar haha, dit is inderwaarheid ironies.
En dit is deels wat ek bedoel met lui vertellings: Ek het gesien hierdie verhaal voorheen. Ons het almal, is ek bereid om te raai. Dit wat u op die punt staan om te sien, word deur 'n ou ou vir die nuwe generasie vertel, is tot die dood toe gedoen. Maar dit is veral in 'n film wat handel oor vroue wat hul lewens definieer. Waarom is een van die vrouens nie hier nie? Of een van hul dogters? Waarom is hierdie Generic Old Sagely Dude # 238,157 en waarom voel dit asof dit groothandel van 'n vooraf-fabrieks-verhaalraamtoestel?
Bladsy 2 vertel ons hoe die vrouens opgelei is en toegang gehad het tot boeke en musiek- en geskiedenislesse: Immortan Joe het die dinge aan hulle gegee.
Kyk, en hier het ek die film deurgebring met die veronderstelling dat die vrouens oor dinge geleer het omdat hulle ryk en interessante lewens sou geleef het voordat hulle deur Joe gevang is. Toast het geweet hoe om gewere te laai, terwyl een van die ander vroue (Dag? Ek kan my nie herinner nie) 'n ou gesegde gehad het oor die koeëls wat doodsade is (plant een en 'n man sterf). Dit het die vroue gemaak verskillende mense : Toast het uiteraard ervaring met gewere wat die ander nie gehad het nie, Dag of watter een dit ook al was, het huislike ou gesegdes van haar moeder opgesuig, ensovoorts. Dit het ook die feit dat vroue inligting aan mekaar deurgee, bewaar.
Hier in die strokiesprent gee vroue inligting aan mekaar deur, maar net omdat 'n man die geskiedenisvrou gemagtig het om sy vrouens te leer. En dit is vir my al so lagwekkend woedend, hierdie idee dat vroue net geheime en waarskuwings en hoop en drome en geskiedenis vir mekaar fluister omdat 'n man hulle gesê het. Selfs die idee dat 'n man weet wanneer die uitruil van inligting tussen vroue plaasvind. Dit is, dink ek, die wortel van die rede waarom so baie werke nie Bechdel slaag nie: omdat die manlike outeurs hulle nie voorstel dat vroue met mekaar praat nie, en selfs wanneer hulle hul verbeelding uitsteek om vroulike gesprekke te omvat, neem skrywers aan dat hulle, as mans, weet waaroor daardie gesprekke gaan.
Dieper lyk dit asof hierdie hele raamwerk bestaan om die skynbare raaisel te verklaar waarom die vrouens kennis gehad het oor dinge buite hul gevangenis. Misterie opgelos! Hulle het 'n geskiedenisvrou van Joe gekry en sodoende al hul kennis verminder om indirek van hul kaptein af te kom. Behalwe dat daar vir my (en ek raai ander vroue in teaters) geen raaisel was waarom die vroue dinge geweet het nie; hulle het dinge geweet omdat hulle mense was .
Bladsy 3 beskryf hierdie geskiedenisvrou as juffrou Giddy en merk op dat kennis 'n manier het om meningsverskille aan te wakker ... en om rewolusie aan te wakker. Dus, haha, oke, die vrouens het nie ontsnap nie, want dit was mense wat gesê het dat hulle verkrag en gevange gehou word, is vrot eiers, laat ons dit verander, hulle moes saad van rebellie laat plant deur die gewer van kennis wat was , self, deur hul kaptein gegee. Ek is glad nie 'n aanhanger van daardie vertelling nie.
Bladsy 3 is ook wonderlik, want dit het 'n beeld van 'n dokter wat een van die vrouens 'n vaginale ondersoek gee. Sy gesig word tussen haar knieë gedruk terwyl sy hand haar been vashou, en dan word die paneel self omring deur die bene van die vrou, sodat ons, die leser, kan sien hoe die medikus na ons opkyk en agter hom Joe en Rictus. Die hele kuns op hierdie bladsy ... Ek wil dit nie eens regtig plaas nie, want dit is vir my grafies en gewelddadig, en ek voel regtig nie dat die onderwerp met sensitiwiteit hanteer word nie. As u 'n vrou se bene gebruik om u komiese paneel te omraam, word ek nie daarvan verkoop dat u haar minder as 'n voorwerp as die mans in die kamer behandel wat haar aanrand nie.
Bladsy 4 verduidelik waarom dit nodig was: die vaginale ondersoek is om te kyk of die vrouens ovuleer. Waarom is dit iets waarna Joe sal kyk? Verkrag hy hulle net tydens die ovulasievenster? (Die boek flirt met die antwoord hierop sonder om daartoe te verbind.) Beteken dit dat hy regtig is is stel hy eerstens belang in voortplanting saam met sy gevangenes? (Meer daaroor later.) Die ware rede blyk te wees sodat Rictus Angharad kan verkrag en nou moet Joe 'n rede hê om die vrouens nog 'n geskenk te gee: hul beskermer, Furiosa. (Is dit nie wonderlik hoe letterlik al die vroue se agentskap nou verminder is tot Joe alles gee nie? Meer oor daardie later.) 
Bladsy 8 het Furiosa opgedaag, en hoor, onthou jy hoe die film vroue gehad het om saam te werk (soos mense) sonder om katterig te wees of mekaar te haat? Wel, ons gaan terugval op lui vertellings oor vroue, want die vroue wat blykbaar in die apokalips grootgeword het en vermoedelik voorheen 'n kaalgeskeerde kop of twee gesien het gawk by Furiosa. Is dit 'n vrou? vra een van hulle, want blykbaar is 'n stoere vrou nou so skaars in die apokalips dat dit net so verbasend is om een te sien. Nadat sy gehoor het dat sy daar is om hulle te beskerm, verwonder haar een van die vrouens, maar wie gaan beskerm ons van haar ? Wat.
Bladsy 9 wys die vroue wat bad en voorberei vir 'n besoek van Joe, terwyl Furiosa die voorbereidings oordink. En dit is net geweldig : Hy hou daarvan dat hulle gebad het. Hare geborsel en deurmekaar. Wange knyp in 'n blos. Lippe verdonker met roet. Die vel is met talk gewit. Miskien ... wou hy herinner word aan sy oorlogseuns. Dit sal later in die boek weer verskyn, en ek sou gedink het dat die een skurk wat vry sou wees van die trope dat skurke gay is (of effemineer, of Oedipal, of watter kode ook al van die dag ) sou 'n skurk wees wat 'n harem vrou het. Maar nee, Joe is of 'n verdorwe biseksueel of gay omdat hy 'n skurk is en dit is hoe jy weet.
mark hamill en sebastian stan
Bladsy 10 het 'n verkragtingstoneel terwyl Furiosa toekyk en 'n ongelukkige gesig maak.
Bladsy 11 laat die vrouens die oggend daarna skoonmaak. Toast noem dat waar hy dit op haar plaas, nie voortplantingseks is nie, en ek glo (gebaseer op ander leidrade en konteks) dat ons bedoel is om dit as anale verkragting te lees, so dit is natuurlik fantasties. Ek weet nie hoe om alles tot dusver uit te pak nie: dit lyk asof Joe net die vrouens besoek as hulle ovuleer, en hy verkies sy oorlogseuns, maar hy verkrag die swart vrou wat hy gevange hou, anaal (waarom moet hy sy besoeke aan ovulasie?).
Daar is soveel lae verskriklik in, en niks hiervan hoef hier te wees nie . Om nie te praat nie, baie daarvan voel bloot hergebruik van ander Miller-voertuie; die geneesheer sê later dat Joe die vrouens gaan rouhond, wat geen sin in die konteks maak nie! Is daar genoeg rubbers in die apokalips om die term te behou? Regtig ?? In elk geval, Capable begin op Furiosa skree en haar vra of sy die program gisteraand geniet het en waarom sy hulle nie sal beskerm nie ( Bladsy 12 ).
Dit alles is verskriklik, en dit is net so 'n wêreldbou gemors . As die vroue voorheen vry was en ryk geskiedenis en ervarings gehad het om 'n groot speletjie oor vryheid te praat en tirannie op te staan, waarom het hulle dan die geskiedenisvrou nodig gehad om saadjies vir opstand vir hulle te beplan? Waarom kon sy nie net 'n vrou gewees het om vir hulle, en hul vriend, en inligting organies binne die groep uit te ruil sonder dat dit 'n uitvloei van Immortan Joe was nie?
En as hulle nie het nie blootgestel aan die konsep van vryheid (en later sal die boek probeer beweer dat hulle nooit van buite moes leef nie, wat ... net ... nee?), waarom skel hulle Furiosa omdat hy nie meer vry is as wat hulle is nie ? Die hele ding kom oor as massiewe katterige en onredelike en emosionele. Nie werklike emosionele, soos wat mense is nie, maar meisies emosioneel waar hulle net onredelik na die verkeerde mense slaan om konflik te skep. Dit is, kortom, nie die vroue wat ek in die film gesien het nie, wat op 'n kalm en versamelde manier met Max omgegaan het.
Bladsy 13 gee ons weer 'n mediese ondersoek vir triggers en die aankondiging dat Angharad swanger is.
Bladsy 14 laat die vrouens Furiosa nog 'n bietjie berou. (Het ek genoem dat hulle haar net soos hulle [die mans] noem, behalwe dat u geen balle het nie? Dankie, manlike outeurs, dit klink heeltemal soos die vroue wat ek ken. Dit is beslis hoe ons beledig, ja. / / sarkasme)
Bladsy 15 wys hoe Angharad in 'n stille depressie draai, terwyl Furiosa met betekenisvolle oë toekyk.
Bladsy 16 het die geskiedenisvrou, juffrou Giddy, vir Furiosa gesê dat sy besorg is oor die vroue en dat hulle sonder 'n leier sal vergaan. As ons alle uitsonderlike vroue noem, kan ons asseblief 'n uitsonderlike vrou op lyn 1 kry?
Bladsy 17 het Furiosa die omvang van Angharad se depressie besef, en haas hom na die toneel van Bladsy 18 wat is heilige kak 'n grafiese paneel van Angharad wat probeer om haar 'n aborsie te gee by haarself en daar is oral bloed en ek gaan nie die beeld wys nie, want dit is verskriklik. Furiosa spring vorentoe en gryp die kapstokdraad en moontlik die agterhande van Angharad (die kunsstyl maak dit moeilik om te sien) en die ander vrouens jaag die geluid hoor.
Wat ons lei na Bladsy 19 waarin Furiosa backhands almal die vrouens en verduidelik dan vir hulle dat hulle die beste lewe ooit het en dankbaar moet wees en hier is waar ek net my vuur aan die muur gooi, genoeg om 'n merk te laat wie het hierdie kak geskryf en waarom dit toegelaat kon word om te publiseer .
stoom aangedrewe kameelperd konyn mannetjie
Bladsy 20 gaan die berou voort, terwyl Furiosa vir die vrouens sê dat hulle geen nederigheid het nie ... geen dankbaarheid nie! en omg het iemand gedoen vra die MRA boikotters om hierdie boek te skryf sonder om die film te sien? Soos, was dit hoe dit gebeur het? Die vrouens sluip terug, want as daar iets is wat vroue is, is dit katterig en hulle sê dat Furiosa net oorlog en moord ken (nie-sequitur!) En Furiosa sê o ja en wat was jy doen net? en dit is so 'n o snap oomblik vir die skrywers dat ek amper vir hulle ongemaklik skaam is dat dit nie 'n o snap oomblik vir my was nie, want aborsie en oorlog is nie dieselfde dinge nie . Maar klaarblyklik is Furiosa 'n ongebreidelde geboortedier, en dit maak haar natuurlik 'n nog beter heldin. * koprekenaar *
Bladsy 21 onthul wat ons almal in die geheim gehoop het: dat Furiosa 'n verkragtingsverhaal gehad het, ja! Ontsagwekkende! (Nie wonderlik nie!)
Dus is Furiosa dus nie net 'n vrou wat 'n ander lewe gelei het as wat hulle gehad het nie en wat verskillende lotgevalle gehad het wat haar daartoe gelei het dat sy 'n oorlogsrigter geword het; sy is presies dieselfde as hulle en verdien haar pad uit of word uitgeskop. As ek in ag neem hoe sy die oproerhandeling vir hulle gelees het omdat sy nie van hul gevangenskap gehou het nie, neem ek aan dat sy uitgeskop is; met inagneming van haar gedwonge geboorte-houding, plaas ek geld daarop dat sy onvrugbaar is en 'n mislukte vrou is. ('N Vorige paneel noem ook babas wat dit nie gemaak het nie, met die implikasie dat dit pre-Angharad was en die ander.) wonderlik as die skrywers in daardie rigting gaan, dat Furiosa 'n onvrugbare mislukte vrou is wat net die lekker baddens mis.
Bladsy 22 stel my voor dat my baba nie 'n krygsheer-konsep sal wees nie en kan ek net sê dat toe ek die woorde in die film sien skilder, 'n bietjie anders lees as wat die skrywers hier het. Angharad gebruik die woorde hier om te sê hierdie spesifieke baba sal nie 'n krygsheer wees nie, terwyl ek dit in 'n wyer sin gelees het dat die babas wat ons het, sou ons dit verkies, sal nie krygers wees nie. Of aborsie 'n keuse is wat een of meer van die vrouens maak as hulle vry is, al het ek nie verwag dat hulle almal noodwendig sou kies om Joe se kinders te onderhou en groot te maak nie. (Inderdaad, Dag spreek ambivalensie oor die hele saak uit op 'n manier wat by my aanklank vind.) Die neiging is dat sommige manlike outeurs vergeet dat 'n vrou kinders wil hê, maar nie hierdie spesifieke kind op dieselfde tyd. Of, inderdaad, dat 'n vrou nie oorlogsbaardkinders wil hê nie en wil glad nie kinders hê nie!
Die filmverhaal het vir my inklusief gevoel oor die verskille tussen die vrouens: of hulle nou die baba van Joe wil hou, of wil aborteer / aanneem uit hul huidige swangerskap en later kinders wil hê met iemand anders, of glad nie kinders wil hê nie, hulle was almal verenig in die feit dat hulle nie krygshere wil dra nie. Nou het die strokiesprent dit verdraai om 'n stelling te wees oor 'n spesifieke kind, wat die vrouevlug na vryheid net soveel maak om daardie kind te beskerm teen oorlogsopleiding as wat dit was reproduktiewe keuses op hul eie te neem .
Bladsy 23 het Capable Furiosa om verskoning gevra en verduidelik dat al haar katterigheid in afguns gebaseer was. Ugh.
Bladsy 24 het die vrouens praat oor die groen plek (hoewel Furiosa nie haar geskiedenis openbaar nie en optree asof sy twyfel of 'n groen plek bestaan). Bladsy 25 vra oor haar arm (slegte dinge het gebeur), en onthul dat sy geneem is en dat haar ma gesterf het. Bladsy 26 laat Dag die vrouens vermaak deur voor te gee dat hy Joe is, dan daag die medikus op om die vrouens vir die aand na Joe te neem; hy merk op dat Furiosa beskermend raak en haar plek vergeet. Bladsy 27 word daar deur Joe vrouens versorg, terwyl hulle sing en musiek speel.
Bladsy 28 het Joe vir Cheedo gesê om op pappa se skoot te kom sit, en ek dink dit is nou die tyd om te vertel dat daar al verskeie melding gemaak is daarvan dat sy jonk is en nog nie ovuleer nie, en dat Joe haar nog nie begin verkrag het nie. Nou verklaar hy sy voorneme om dit te doen.
Dag skreeu op hom en probeer Cheedo beskerm, en van al die redes wat sy kon opbring om haar vriendin te wil beskerm, skreeu sy: Sy is die enigste ding wat nie deur jou gif besmet is nie! watter. Sug. Ek gaan nie sê dat 'n verkragtingslagoffer nie verkragtingsvertellings kon internaliseer nie, want dit gebeur die heeltyd, maar dit voel soos 'n baie afskuwelike man-sentriese siening van hierdie situasie: Dag en die ander vroue word besmet deurdat hulle deur Joe se penis deurboor is, maar Cheedo is rein omdat sy 'n maagd is. Dit is regtig 'n walglike verhaal wat in 'n boek oor seksuele viktimisering voortbestaan, omdat verkragtingsoorlewendes (soos ek) dit kan lees en hoor dat penetrasie ons deur gif besmet maak. Dat ander oorlewendes van verkragting so voel, nie net die samelewing nie, en ons moet waarskynlik ook so voel.
En ... die ding is dat hierdie outeurs nie geskiedenis skryf nie. Hulle skryf fiksie. Is dit? realisties dat Dag moontlik geïnternaliseer het dat sy vuil is omdat sy verkrag is? Sekerlik, dit gebeur die hele tyd. Is dit? nodig dat sy hierdie spesifieke rede gebruik om haar vriendin te red? Geen! Sy kon Cheedo om enige ander rede red. Die feit dat Dag op maagd as Cheedo se belangrikste eienskap fokus, laat my ongemaklik vermoed dat die outeurs gefokus op maagd as Cheedo se belangrikste eienskap. En hoewel uitbeelding nie noodwendig onderskrywing is nie, word dit nooit weer teruggedruk nie; niemand kyk ooit weer na hierdie idee dat, nee, jy regtig nie vergiftig is omdat jy verkrag is nie. Dag ontvang nie aanvaarding nie, en ons ook nie in die gehoor nie.
Bladsy 29 het Joe kwaadwillig Dag verkrag in wraak, terwyl Furiosa die vrouens keer om in te gryp. Ten spyte van die feit dat Angharad sigbaar swanger is en sy gunsteling is, sou sy heel moontlik effektief kon ingryp. Joe het ook 'n lys van alles wat hy aan sy ondankbare vrou gegee het, ingeval ons sedert die laaste vyf minute vergeet het dat hulle hul opleiding aan hom verskuldig is. Bladsy 30 het Furiosa die vroue van die groen plek vertel terwyl hulle woes gesigte maak en sê dat ons ons soontoe moet neem sonder dat daar beplanning of samewerking hieroor is. Net 'n uitsonderlike vrou en haar vrag.
Ek gaan hier 'n bietjie asemhaal dat verreweg die meeste lyne in hierdie strokie gaan na Angharad en Dag, wat die twee blonde vroue van die groep is. Toast, wat 'n swart vrou is, het blykbaar net een spreekbeurt wat ek kan vind: die toneel waar sy sê Joe het nie voortplantingseks met haar nie. Cheedo , wat Maori's en Chinese is, is 'n maagd wat bestaan om ekstra-super-geviktimiseer te word en dan beskerm word deur 'n blonde vrou (wat dan in vergelding verkrag word). Capable, die rooikop van die groep, is afgunstig, emosioneel en skreeuagtig. Ons blonde vroue is dus mense en helde en is die middelpunt, en ons vroue van kleur word uitgelig as ekstra verkragtingslagoffer terwyl baie minder lyne van dialoog gevoer word.
Bladsy 31 het Joe met kuisheidsgordels opgedaag as straf omdat Dag gister teen hom gepraat het. Dit vloei nie narratief nie en dit lyk asof die outeurs voel dat hulle daardie detail moet vasdruk as 'n plotpunt op 'n vloeidiagram in plaas van as net nog 'n simptoom van hul misbruik. Dit is wonderlik (en by uitstek bedoel ek verskriklik) dat al hierdie klein besonderhede bymekaar kom om die vrouens se skuld te wees eerder as net iets wat Joe aan hulle gedoen het omdat hy 'n aaklige patriarg-monster is wat versot is op die reproduksie van vroue. In Bladsy 32 hy ontslaan Furiosa, blykbaar omdat die kuisheidsgordels beteken dat die vrouens nie meer van mans beskerm hoef te word nie. Ek dink die idee dat Rictus dalk boutsnyers saambring, is net te vreemd vir Joe om te oorweeg.
Bladsy 33 het die vrouens aan die praat en o, ek was verkeerd, Toast praat wel hier. Cheedo sê die kuisheidsgordels is my skuld. dom, dom, dom, en Toast stem saam met haar. Sterre. Dag sê dat sy die baba binne haar haat en dat dit 'n lelike baba is en Angharad skel haar uit. Moenie dit sê nie. Dit gaan wees pragtige . Ugh. Kan manlike outeurs dit regtig nie omvat dat 'n swanger vrou dalk nie wil swanger wees nie? Dink hulle dat swangerskapshormone Borg-naniete is wat die gedagtes beheer?
Bladsy 34 het Angharad daarop aangedring dat Furiosa ons gewys het om sterk te wees ... soos vroue ! Ons is nie dinge ! Dus, o wonderlik, die vrouens het nie besef dat dit nie dinge was om te besit voordat hulle 'n slegte uitsonderlike vrou ontmoet het nie en daarna gestreef het om dieselfde as sy te wees. Stom my, dink hier die hele tyd dat die film gaan oor hoe daar geen regte / beste manier is om vrou te wees nie en dat ons almal waardevol is vir ons diversiteit. Nee, blykbaar trek ons almal net 'n glyskaal van die slagoffer na die heldin. 
Bladsy 35 het Furiosa in die middel van die nag opgedaag en dit is net sterre skryf:
Furiosa: Trek aan. Ons vertrek ... nou .
simpatie vir die duiwel cowboy bebopVroue: Gaan ons na die groen plek?
Furiosa: Geen vrae nie. [... praat oor om na die groen plek te gaan ...] Een vraag bly staan - doen jy wil hê hierdie?
Dit is vir die rekord hoe mans met my as vrou praat. Bestel my, beveel my om te swyg en vra dan my toestemming soort van laat na die feit en die aanwysing van 'n tyd waarin ek magtig mag praat. Dit is nie hoe mense met mekaar praat as hulle wedersydse respek ervaar nie. Dit is nie hoe mense met mekaar praat as hulle saamwerk en saam 'n ontsnappingsplan beplan nie. Dit is hoe 'n hond skape oppas of iemand vrag laai. En dit verdamp dus enige sin uit die film dat hierdie vroue gelyk is aan samewerking om as 'n groep te ontsnap. Furiosa is 'n uitsonderlike vrou wat die ander red, die einde.
Bladsy 36 laat hulle juffrou Giddy agterlaat omdat sy te oud is vir die reis. Cheedo sê dat sy nie wil gaan nie, dat sy hier by Miss Giddy wil bly, en ek haat dit so baie. Die fliek het Cheedo onder verskriklike dwang met verstaanbare vrese geworstel, maar nou is die vrees dat 'n aaklige dood erger kan wees as 'n verskriklike lewe uitgebrei om nie in die eerste plek te wil vertrek nie. En dit staan op 'n aaklige manier daarteenoor dat sy die maagd onder die vrouens is; hier is 'n implikasie dat sy nie genoeg verkrag is om te wil ontsnap nie.
Bladsy 38 verduidelik dat Giddy geskryf het die ons babas sal nie krygshere op die mure en vloere wees nie, want hierdie boek het die film blykbaar nie genoeg vir my verwoes dat ek net nie kon voortgaan om my voor te stel dat die vrouens hul opstand in hul eie hand uitskryf nie.
En daar gaan jy! Hoe om 'n wonderlike film in 40 bladsye of minder te verwoes!
Goed, so kom ons pak dit net 'n bietjie verder uit, en ek is jammer dat dit lank word.
In die eerste plek is hierdie strokiesprent belaglik verkragtend , veral aangesien die film baie feministiese lof behaal het juis omdat dit was nie verkragting. Dit was 'n film oor seksuele viktimisering sonder om enige verkragting op die skerm te vertoon. Ek het al gesien hoe dudes die strokiesprent verdedig met voorgee-verbasing en dinge soos goeie, jy bedoel die verkragtende ou was besig om daardie vroue al die tyd te verkrag! Ek is geskok! Maar die ding is dat ons nie verkragting nodig gehad het om te weet dat verkragting aan die gang was nie. Dit was waar vir die fliek; dit geld vir enige strokiesprente uit die agtergrond.
Inderdaad, deur die verkragting en seksuele aanranding telkens weer in hierdie boek aan te toon, sal dit waarskynlik die vrouens se geldige klagtes oor vryheid en voortplantingsvryheid oorweldig. Dit doen nie – of moet nie - maak saak of Joe hulle goed behandel en of hy hulle seermaak. Hulle is nie gratis, hulle verdien om vry te wees, die einde. Die bygevoegde verkragtingsreekse dien slegs om 'n geldigheidsprisma vir die gehoor te bied: ja, die apokalips daar buite is vrot, maar dit was regtig verskriklik genoeg in Joe se gevangenskap om te wil regverdig om te vertrek.
Die feit dat die outeurs van mening was dat die vrouens moes regverdig dat hulle vry wou wees, en die feit dat Joe en Furiosa dieselfde gesprek voer oor die vrouens wat nie bewus is van hoe moeilik die lewe buite is nie, hoe ondankbaar hulle is vir alles wat hy aan hulle gegee het, hoeveel beter dit met hom is - alle reëls wat mishandelaars gereeld teen ons gebruik, hul slagoffers, is vir my as leser ontstellend. Die tyd wat daaraan bestee word om te wil ontsnap in die apokaliptiese afval, ondermyn homself paradoksaal. Ek, 'n oorlewende van verkragting en mishandeling, het dit nooit vreemd gevind dat die vrouens eerder honger in die woestyn sou waag as om voort te gaan in daardie situasie nie, maar die bewustheid dat ek nou blykbaar is veronderstel om te dink dat dit vreemd was, herinner my net dat ek nie misbruik wil word nie, word as 'n selfsugtige luukse in ons samelewing beskou, eerder as 'n mensereg wat die moeite werd is om voor te sterf.
doodmaak markies draak ouderdom inkwisisie
Blykbaar my vryheid is iets wat ek vir water en skaduwee moet verkoop, en dit moet ek net prysgee as die misbruik erg genoeg is. In die film lees die kuisheidsgordels vir my as nog een simptoom van die gevangenskap van die vrouens; in die boek word die kuisheidsgordels 'n simbool van waarom hulle moes vertrek. Die dinamiek van vryheid word heeltemal verander, en nie ten goede nie. En die jukstaposisie van die maagdelike vrou wat nie wil ontsnap nie, vermoedelik omdat sy nog nie verkrag is nie, versterk daardie bisarre boodskap dat vryheid onderhandelbaar is (en moet wees) vir water. Die boodskap is so ongelooflik vreemd aan die film wat ek gedink het ek kyk.
My tweede probleem met die strokiesprent is dat die vroue werk nie saam as 'n groep uiteenlopende gelykes nie. Dit was iets anders in die film wat vir my sinvol was; die manier waarop die vroue saamgewerk het, pas uitstekend by my eie lewe en geskiedenis en vriendskappe. Die skrywers agter hierdie strokiesprent het blykbaar weer eens die samewerking vreemd gevind, amper verdag, en het blykbaar besluit dat hierdie vroue 'n geskiedenis nodig het om katterig te wees en mekaar te sien ly en te besluit om saam te werk om die samewerking te laat geld. Want dit is die natuurlike verloop van vroulike verhoudings, nie waar nie?
Die vrouens kon (en dit sou vir my baie meer realisties gelyk het) eintlik gewees het belangstel in Furiosa toe hulle die eerste keer aan hulle toegewys is. Jy is 'n vegter? Bestuur jy 'n oorlogstoerusting? Hoe lyk dit? Hoe is dit beter as dit? Hoe is dit erger as dit? Dan sou ons gesien het huidige terugverhaal en hierdie karakters leer ken. In plaas daarvan om 'n lou verkragtingsverhaal te verkoop wat ons almal voorheen gesien het, in plaas daarvan om deur die hergebruikte vordering van katterigheid en bakleiery te gaan, sou ons 'n blik op hul lewens kon hê deur die raamwerk wat hulle wou ons gee. Nie as 'n vlieg teen die muur wat deur verkragtingstoneel sweef terwyl ons ons geldigheids-prisma's aanpas nie, maar as 'n respekvolle luisteraar wat die verhale hoor wat hierdie vroue vir mekaar en ons wou vertel.
Maar die vertelling behandel hulle nie met daardie respek nie, en so hulle behandel mekaar ook nie met respek nie . Furiosa se geslag word betwyfel en bevraagteken, net soos haar plek as vegter, alles om haar as 'n Uitsonderlike vrou op te stel. Die vrouens vra haar om hulle weg te neem (waarskynlik deels omdat dit film-kanon is en die skrywers daarby vasgesit het!) Maar op 'n manier wat byna geen agentskap het nie: Furiosa draai vir hulle 'n verhaal van die groen plek en hul aanbiddende gesigte straal haar op in verbitterde verwondering. Dit is nie die verhaal van nie In staat en Weet (haha, sien wat ek daar gedoen het?) vroue wat saam planne beraam en 'n ongelooflike tronkstraf uitvoer; dit is die verhaal van Furiosa wat met die trappe trap en sê: kom saam met my as jy wil woon.
Selfs die kennis van die vroue word in hierdie verhaal van hulle ontneem; hulle het nie geleer en gegroei nie en drie-dimensionele karakters geword, want dit is wat vroue doen en doen sedert die begin van die tyd. Nee, hulle het dinge geleer omdat pappa dit toegelaat het. Hulle het Furiosa ontmoet omdat pa haar as hul beskermer aangewys het. Al die wonderlike dinge wat die vroue in die film doen, vloei nou voort uit die genadigheid van Imperator Joe, en die ironiese moraal blyk te wees dat as hy net 'n bietjie was erger van 'n patriarg, dan sou hy gewen het.
Die geskiedenis van die vrouens sou altyd 'n verhaal oor verkragting wees, net soos hul verhaal in die film oor verkragting gaan. Maar dit was 'n kans om 'n vertelling aan te toon wat verkragting op vrouebepalings bespreek het, in vrouestemme, eerder as om net hul bene oor die hele bladsy te sprei asof 'n vrou werklik die voorwerp is waarop haar verkragter haar sou verminder. Dit kon 'n verhaal oor hulle gewees het gebruik hul kennis en neem hul vryheid, eerder as om passief hul kennis te gee en vrygemaak te word, stil te maak en sonder twyfel. Dit kon 'n verhaal gewees het oor agentskap, respek, nuuskierigheid, vriendskap, liefde, rebellie en lewendige mensdom.
In plaas daarvan het ons 'n uitgespoel komplot gekry oor verkragting en gevangenskap en gevegte, totdat 'n uitsonderlike vrou die leier sou word. Niks oorspronklik nie, niks wat ons nog nie gesien het nie, en niks wat die wonderlike gees van die film wat ek liefgehad het, oproep nie.
My naam is Ana Mardoll. Ek hou van lees, skryf en handwerk van enige aard. Ek is geseënd met 'n toegewyde man, liefdevolle ouers en twee bedorwe vrot katte. Ek is 'n skrywer, 'n leser, 'n resensent, 'n vrou, 'n feminis, gestremd, onvrugbaar en queer. Nie noodwendig almal in daardie volgorde nie. Ek het die helfte nie genoeg ure in die dag nie. U kan my kontak by, alhoewel ek weens die probleme met gestremdhede nie vinnig of gereeld e-pos kan beantwoord nie.
- Neem kennis van The Mary Sue se algemene kommentaarbeleid.
Volg jy The Mary Sue op Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
