kaarte teen die mensdom swart kaarte lys
Gister het Variety 'n buitengewoon ondeurdagte denkstuk oor Renee Zellweger se gesig gepubliseer, spesifiek haar gesig soos dit voorkom in die nuwe sleepwa vir Bridget Jones's Baby . (U kan die gesig hierbo sien in 'n promosie-prentjie vir Entertainment Weekly. As u, soos Variety, die gesig van Zellweger onherkenbaar vind, moet u net weet dat sy die menslike gesig in die middel van die ander twee gesigte is.)
Ek vermoed dat iemand by Variety geweet het dat hierdie stuk warm, inflammatoriese vullis was, selfs al het die skrywer self net die beste bedoelings gehad, en dat Variety dit gepubliseer het, ongeag omdat hulle weet dat warm, inflammatoriese vullis ideaal kan wees vir verkeer. Ek wil nie daardie besluit bekragtig deur na die artikel hier te skakel nie, maar ek skryf nog steeds daaroor, want ek dink dit is belangrik om die oortuigings wat in die Truly Bad Take krities is, krities te ondersoek. Ongelukkig is Owen Gleiberman, die Variety-kritikus, beslis nie alleen nie, soos hy voel oor Renee Zellweger se gesig, en die gesigte en liggame van ander vroue.
Die artikel is getiteld Renee Zellweger: As sy nie meer soos haarself lyk nie, het sy 'n ander aktrise geword ?, wat ons baie gee om dadelik te ontleed. Aangesien Zellweger nog steeds fundamenteel soos haarself lyk, is dit nie so nie Gesig / af— 'n minder misleidende vraag om te vra, kan wees: 'plaas die samelewing so 'n buitensporige waarde in die voorkoms van vroue dat, deur haar voorkoms effens te verander, word geglo dat 'n vrou ook haar professionele waarde sal verander?' hul fisiese eienskappe, sou die antwoord op die tweede vraag waarskynlik ja wees.
Ongelukkig ondervra Gleiberman se artikel nie Hollywood se reduktiewe houding teenoor vroue nie, maar kritiseer Zellweger self omdat sy moontlik uitgebreide kosmetiese chirurgie gehad het voor Bridget Jones se baba . Gleiberman beantwoord die vraag in sy eie titel met 'n dawerende 'ja', en stop nie om te wonder wat daardie 'ja' oor seksisme in die bedryf of sy eie vooroordele sê nie. Trouens, seksisme, Hollywood-vrouehaat en ageism word nie een keer in sy argument genoem nie, wat vir 'n denkstuk wat kla oor 'n aktrise wat moontlik kosmetiese chirurgie ondergaan het, 'n verbysterende hoeveelheid konteks is om weg te laat.
Die artikel gaan voort,
gesoen deur 'n roos kokaïen
Dit is 'n ritueel van ons nietigheid-aangewese beeldkultuur. Jy gaan na 'n film met 'n aktrise of akteur - in die meeste gevalle is dit 'n aktrise - jy weet goed, en op die een of ander manier lyk sy ... anders. Haar neus is dunner, of haar lippe is voller, of haar lippe is dunner en haar wange dapper, of haar voorkop is jonger, of miskien kan jy nie eers jou vinger plaas wat die verskil is nie, maar jy weet dit is daar . Soos al die ander, het ek hierdie ervaring ervaar en dit gevolg deur 'n tydelike seminaar van foto's op die internet, om hulle te soek na die voor-en-na-waarheid, wat altyd neerkom op een vraag: het sy of nie sy?
Ek weet nie van die 'almal anders' wat hier genoem word nie, maar ek het nog nooit so gehang oor wat ander vroue aan hul liggame doen dat ek nodig het om 'n internetspeurder vir kosmetiese chirurgie te speel nie. Gleiberman sê verder dat die rede waarom hy persoonlik so in Zellweger se gesig belê het, is dat sy, deur na bewering 'n aspek van haar liggaam te verander, 'n deel van hom : Toe ek na die lokprent kyk, staar ek nie na die aktrise nie en dink: Sy lyk nie soos Renée Zellweger nie. Ek het gedink: Sy lyk nie soos Bridget Jones nie! Vreemd genoeg het dit meer saak gemaak. Bekendes, soos enigiemand anders, het die reg om te lyk soos hulle wil, maar die karakters wat hulle speel, word deel van ons. Ek het skielik gevoel asof iets weggeneem is.
Ek voel miskien anders oor hierdie spesifieke punt as die artikel deur 'n vrou in plaas van 'n man geskryf is, maar ek dink dit is inherent aanstootlik dat 'n manlike kritikus sê dat 'n vrou iets weggeneem het om 'n besluit oor haar eie liggaam te neem. van hom af. Mans sal willekeurig kritiek lewer op elke kosmetiese besluit wat 'n vrou neem, sonder om te besef dat vroue hierdie besluite neem sonder mans in gedagte; net omdat Renee Zellweger beroemd is, maak dit haar nie meer aanskou vir die manlike grondboontjiegalery nie.
Gleiberman argumenteer dat Zellweger se waarde nog altyd was in haar haalbare meisie langs die deur, en gesê het oor haar uitbreekrol in Jerry Maguire dat sy vroeër mooi was soos 'n gewone mens is. Dit is duidelik dat die Bridget Jones karakter was en is in baie opsigte 'n verhoging van die gewone toestand, 'n samesmelting van al die neuroses en angs wat gewone vroue vermoedelik ervaar (ek is uiters geskok om aan te meld dat ek Colin-Firth-of-Hugh-Grant moet kies) nie so 'n relatiewe stryd soos nie Bridget Jones glo dit is).
In die bespreking van 'gewone' voorkoms van Zellweger is dit die moeite werd om daarop te wys dat sy die eerste twee vinnig moes gewig optel. Bridget Jones films, en verloor dan vinnig die ekstra kilogram vir die volgende rolle. Die 'gewone' Bridget Jones waarop Lieberman so geregtig voel, het 'n liggaamlikheid wat Zellweger in die verlede haar liggaam moes dwing om te bereik.
Wat Lieberman hier mis, is dat vroueliggame, selfs bekende vroueliggame, nie bestaan om mans te behaag nie. Hulle bestaan nie om mans gemaklik te maak of om by te leen nie Jerry Maguire , om dit te voltooi. Dit is vir my moeilik om my voor te stel dat Variety 'n artikel publiseer oor 'n manlike akteur wat beweer dat die waarde van die akteur intrinsiek vasgebind is in hul 'gewone' voorkoms, of in hul voorkoms - akteurs soos die van Zellweger. Jerry Maguire mede-ster Tom Cruise kan hul voorkoms bespreek as 'n aspek van hul loopbaan, maar beslis nie die bepalende aspek nie.
meisie in die blomme rok
In die artikel word verder onderskei tussen die subtiele kosmetiese aanpassings wat die meeste mense in Hollywood waarskynlik gehad het, en kosmetiese chirurgie wat veroorsaak dat iemand nie meer lyk soos wie hulle is nie. Lieberman voer aan dat drastiese veranderinge soos dit nie noodwendig die gevolg is van slegte kosmetiese chirurgie nie. Dit is die resultaat van 'n besluit, 'n ideologie, 'n verwerping van die self. Hy koppel die verwerping van die self aan 'n bespreking van die onlangse Nina Simone-biografie Nina , waarin Zoe Saldana die hoofsanger was, met 'n donker make-up en 'n prostetiese neus.
louis vuitton weerlig finale fantasie
Glieberman argumenteer dit Nina vervaardigers het die sangeres agterna plastiese chirurgie gegee deur 'n ligter, konvensionele aantreklike vrou in die rol te speel. Alhoewel ek tot 'n mate daarmee saamstem, dink ek dit is gevaarlik om aan te voer dat Renee Zellweger verkies om moontlik kosmetiese chirurgie te ondergaan, hoegenaamd vergelykbaar is met die produsente van Nina rolverdeling van 'n vrou wat nie soos Nina Simone lyk nie. Renee Zellweger kan self besluite neem oor haar liggaam; Nina Simone, wat 'n dekade gelede oorlede is, kon nie toestem tot daardie metaforiese plastiese chirurgie nie. Eersgenoemde was 'n vrou wat beheer oor haar eie fisieke verhaal geneem het, en laasgenoemde was beslis nie.
Ek dink Glieberman se stuk het ontstaan uit 'n welmenende as patroniserende plek van dames! U het nie al die grimering / vullers / plastiese chirurgie nodig om mooi te wees nie. Maar u kan nie so 'n leë bewering maak as u Hollywood bespreek sonder om ook die bedryf se ouderdom, seksisme en geslags dubbele standaarde te ondersoek nie.
Dit wil ook nie sê dat ek dink dat Zellweger se gesig noodwendig deur een van daardie druk gemotiveer is nie - miskien verkies sy net soos dit nou lyk, en dit is goed, sy haar gesig! Hoe dit ook al sy, dit is nie goed om 'n gesprek oor kosmetiese standaarde in Hollywood te begin wat fokus op 'n individuele aktrise terwyl sistemiese druk geïgnoreer word nie, en daarin slaag om 'n vrou se liggaam te bespreek oor die gemak van 'n manlike kritikus. Dit is nie die genuanseerde, verantwoordelike verslaggewing wat ek van Variety verwag nie.
Wil u meer sulke stories hê? Word 'n intekenaar en ondersteun die webwerf!
