As u na die vroulike wapenrusting-bladsy op die WoW Wiki , sal jy 'n baie lawwe stelling vind. Om aan te haal:
Vroulike wapenrusting is geneig om minder te bedek as wapenrusting. Alhoewel daar baie mense is wat dit as blote aanhangers beskou, is daar praktiese redes daarvoor. Eerstens is wyfies statisties minder gespierd as mans, en is hulle meer afhanklik van behendigheid en slinksheid as onbewerkte krag in gevegte, dus is 'n ligte wapenrusting meer sinvol.
Nou, die WoW Wiki weet dat hierdie argument dom is. Dit is deel van 'n reeks satiriese artikels en sê Dit is 'n lawwe artikel bo. Dit het 'n glimlag van my gekry toe ek dit sien, maar dit het my ook herinner aan die kere dat ek mense teëgekom het om hierdie argument op 'n nie-dom manier te gebruik. Dit kom as 'n regverdiging voor waarom vrouekarakters nie volle wapenrusting of groot wapens moet kry nie, of selfs as 'n teenargument vir diegene van ons wat meer gelyke behandeling vir vroulike spelerskarakters (en ook NPC's) wil sien nie. Hierdie mense sê dat dit onrealisties is om iets anders uit te beeld.
In plaas daarvan om dit van vooraf te verwerp, wil ek van die geleentheid gebruik maak om te verduidelik waarom hierdie rasionaal nie vlieg nie. Dit is tyd om 'n paar duike in die wapenrusting van daardie idee te plaas. Ontrafel 'n paar drade. Sny 'n paar gate in die - okay, okay, ek sal stop.
As ons oor realisme gaan praat, moet ons met biologie begin. Dit is waar dat mans gemiddeld groter is en meer spiermassa het as vroue. Natuurlik is manlike spierweefsel nie anders as vroulike spierweefsel nie; mans het net meer daarvan. Dus, selfs as 'n man en 'n vrou dieselfde kragoefeninge doen, sal die man waarskynlik steeds meer gewig kan optel en vinniger kan beweeg. Dit beteken nie dat mans dit is nie fisies meerderwaardig aan vroue. Dit is 'n toegekende kulturele waarde, waarop ek later sal terugkom. Die spiermassa-ding is bloot 'n biologiese verskil, net soos vroue geneig is om sterker immuunstelsels te hê en 'n voordeel in langtermyn-veerkragtigheid het. Om dit in spelterme te stel, mans het 'n natuurlike sterktebonus, vroue het 'n natuurlike grondwetbonus. En soos elke speler weet, is daar geen basisstatistieke wat inherent beter is as ander nie. Dit hang alles af van die dinge wat u wil hê u karakter moet kan doen.
tom cruise en annabelle wallis
Om die analogie voort te sit, maak die basisstatistieke van 'n karakter nie soveel saak as die vaardighede en vermoëns waarin u oefen nie - dit is ook hoe die werklike lewe werk. Die lekkerste van daardie identiese spierweefsel wat ek genoem het, is dat dit op fisiese inspanning op dieselfde manier reageer, ongeag geslag. Kyk na hierdie wonderlike beelde van Die atleet , 'n fotosessie deur Howard Schartz en Beverly Ornstein . Die fotograwe het Olimpiese atlete van alle groottes en vorms gevang, en die resultaat is 'n pragtige blik op fisiese diversiteit tussen geslagte. Ek sien niks hier wat daarop dui dat vroue op die een of ander manier 'n natuurlike neigings tot behendigheid en slinksheid het nie. Wat ek sien, is mense wat opgelei het vir baie spesifieke take, en dit is duidelik uit hierdie prente dat Moeder Natuur nie die een geslag bo die ander in die verband bevoordeel nie. Daar is 'n paar vroue daar wat die volle plaat kan dra - en 'n paar mans wat lyk asof hulle gemakliker sal wees in 'n ligte, buigsame wapenrusting.
In my hart dink ek nie dat die Silly Armour Argument regtig oor biologie gaan nie. Ek dink dit het alles te doen met die soort aktiwiteite waaraan ons kultureel gemaklik voel met vroue wat deelneem. Dit is die rede waarom daar so baie speletjies is wat vroulike karakters net as genesers of verskillende klasse wys. Ons is heeltemal goed met vroue wat as versorgers optree, maar as 'n vrou gewelddadig moet optree, wil ons dit eerder van 'n losstaande afstand doen. Vroue, word ons geleer, is nie veronderstel om te baklei nie. Ons is nie veronderstel om bloedig en modderig en gekneus te word nie. Dit is waarom dit meer skaars is om hier in die regte wêreld vroue te vind wat soldate of professionele atlete is. Dit is nie omdat ons nie soos die seuns kan leer om te ru-en-tuimel nie. Dit is omdat ons nie aangemoedig word om dit te doen nie. Ek veronderstel dat 'n mens kan redeneer dat die verskil in grootte en krag meer vroue kan laat neig om gevegsrolle te soek wat nie fisiese kontak behels nie. Maar net omdat sommige dalk beteken nie dat alles nie sal (voorbeeld: die Amerikaanse weermagvroue wat aan hokwedstryde deelneem).
Laat ek vir 'n oomblik terugspring na fisieke vermoë. Ek weet eintlik 'n bietjie eerstehands oor wat nodig is om 'n wapenrusting te dra. Baie mane gelede het ek vroeër by 'n renaissance-beurs gewerk. Aangesien my besondere beurs groot historiese akkuraatheid gehad het, kon geen van die vroulike kunstenaars wapens dra nie. Die meeste mans het dit egter ook nie gedoen nie. Die mans wat wapenrusting gedra het, kon dit slegs doen as gevolg van baie oefening. Een keer het ek 'n kennis gevra of ek sy kettingskappie kan probeer - net die kap, let wel, nie eers 'n vol hemp nie. Ek het dit aangegooi en het dadelik sukkel om my kop normaal op te hou. Toe haal ek dit af en gee dit aan my vriend. Hy het presies dieselfde reaksie gehad. Al was hy groter as ek, was hy nie opgelei om die soort gewig te dra nie. As ons albei opgelei het, is dit heel waarskynlik dat hy uiteindelik 'n groter, swaarder stel pos sou dra. Maar ek sou nog steeds 'n stel van my eie kon dra, solank dit ontwerp is om my liggaam te pas.
En dit is waar dit lastig raak. Aangesien manlike en vroulike liggame wel 'n bietjie anders werk, benodig hulle 'n ander wapenrusting. Dit is die kern van die Silly Armour Argument, maar wat dit ignoreer, is die soorte van verskille wat sin maak. Kleiner harnas en ligter materiale? Goed. Maklike toegang tot lewensbelangrike organe? Nie so goed nie. Daar is niks wat sê dat die wapenrusting liggewig moet wees nie, maar dat dit drasties anders moet wees in die ontwerp. Dit is onlangs aangespreek in 'n artikel deur Ryan by Mad Art Lab , wat in werklikheid 'n werklike pantser is.
Plaatrusting is soos dit meestal uit noodsaaklikheid is. Die uitleg en artikulasies van die plate is die beste oplossings wat ontwerpers kan bedink om mobiliteit met beskerming te balanseer. Let ook daarop dat niemand kaal onder hul wapenrusting was nie. Daar was 'n klomp vulling tussen die metaal en die vleis wat die energie van die houe opgeneem het. Dit beteken dat die verskil tussen manlike en vroulike wapenrusting relatief onbeduidend is, want as u dit eers uitgestamp het en ruimte vir beweging gelaat het, het u die figuur van die persoon binne uitgevee ... Kunstenaars gaan egter nie altyd prakties na nie of historiese relevansie. Styl sal dikwels prakties wees in kostuumontwerp.
Dit is waarop fantasie-pantserontwerp uiteindelik neerkom: artistieke keuse. In 'n fantasie-omgewing moet die voorkoms van 'n karakter nie net hul rol in die spel weerspieël nie, maar ook uit watter kultuur hulle kom en wie hulle as persoon is. Dit is veel meer 'n kostuum as 'n praktiese toerusting. Soos ek verlede week genoem het, die voorskoumateriaal vir Diablo iii doen 'n uitstekende werk hiervan met die manlike en vroulike modelle vir die Barbaarse klas.
In my oë is dit vrek perfek. Ek kan sien dat hierdie twee uit dieselfde kultuur kom en dat hulle soortgelyke take verrig. Sommige van die stylverskille is natuurlik geïnspireer deur geslag, maar op so 'n manier dat dit realisties en artistiek toepaslik voel. Die manlike Barbaar dra meer gewig as die vrou, maar in terme van realisme, dit maak sin . Dit is twee karakters wat dieselfde dinge kan doen, net op effens verskillende maniere. Presies hoe dit moet wees.
steven heelal enkel bleek roos
Aangesien sommige van u dit waarskynlik al dink, is die meeste manlike fantasie-wapenrusting ook nie baie realisties nie. Ek betwyfel dit sterk dat iemand soos 'n klein stuk artillerie aangetrek in staat sou wees om vir lang tydperke te veg, ongeag watter soort opleiding hulle het. Maar wanneer mense kla oor vroulike wapenrusting, is dit gewoonlik nie 'n gebrek aan realisme waaraan ons lastig val nie. Dit is die feit dat manlike karakters oorweldigend uitgebeeld word as krag fantasieë terwyl vroue uitgebeeld word as seksuele fantasieë (as u nie die verskil duidelik is nie, sal u hierdie strokiesprent bespreek). Nou wil ek beklemtoon dat ek niks inherent verkeerd sien met geseksualiseerde karakters nie. Daar is 'n tyd en 'n plek daarvoor, en as u daarvan hou om u spelkarakters - van enige geslag - in sexy klere aan te trek, is dit goed vir my. Maar hierdie soort opgelegde seksuele dimorfisme is al te lank die reël eerder as die uitsondering. As ons op die punt gekom het dat mense so gewoond is aan skaars geklede vroue dat hulle redeneer dat vroue in die geheel vir niks anders geskik is nie, is daar 'n probleem.
Hier is my eerlike vraag dus vir almal wat die Silly Armor Argument gebruik. U, hipotetiese persoon, beweer dat u glo dat vroue in 'n gevegsscenario volle wapenrusting dra, onrealisties is. Goed. Ek sal elke teenstrydige punt wat ek pas uiteengesit het, opsy skuif en u dit laat doen. Maar kom ons kyk na al die ander dinge wat speletjies u dikwels vra om op sigwaarde te aanvaar:
- Magiese of psigiese vermoëns
- Veg terwyl jy tientalle items dra, wat boeke, groot sakke goud of vuurpyle kan insluit
- Vreemdelinge, monsters en / of zombies
- Gemaklike opstanding
- Buster-swaarde
Die ding wat u op grond van realisme nie kan aanvaar nie, is uit al hierdie dinge die idee dat vroue nie so sterk soos mans is nie? Hoekom? Nee, ek is ernstig, hoekom? As u bereid is om ongeloof vir al die ander op te skort, moet ek aflei dat u nie regtig omgee vir realisme nie. As u nie omgee vir realisme nie, erken u dat speletjies 'n fantasie is. En as speletjies 'n fantasie is ... waarom doen die vroue daarin? het om sexy te wees? Waarom kan hulle nie ook kragtig wees nie? Waarom is dit op die een of ander manier heilig om meer as een soort storie te vertel?
As u verkies dat u vroulike karakters eenvormig geseksualiseer word, het u die volste reg om so te voel, alhoewel ek nie die siening deel nie. Maar dit besit . Noem dit wat dit is. Moenie probeer om dit as realisties deur te gee nie, en moenie beweer dat die alternatief - volledig bedekte of selfs nie-geslagswapens - minder sin het nie. En as u probeer om skraal wapenrusting te probeer regverdig in terme van biologie, alhoewel u ware rede daarvoor is jy vind dit sexy , laat my dan nog een vraag vra: Waarom voel u dit nodig om daardie standpunt hoegenaamd weg te steek?
Beeldkrediet: Sang Han (fluxen) , via Vrouestryders in redelike wapenrusting .
Becky Chambers is 'n vryskutskrywer en voltydse geek. Sy blog by Ander krabbels .
