Die reaksie op Ava DuVernay's 'N Plooi in die tyd is sterk verdeeld. Dit lyk asof die reaksie daarop neerkom dat die film, wat vol erns is, op 'n persoonlike, intieme vlak met u gepraat het of nie. Diegene wat dit prys, praat meestal nie oor die filmvervaardiging of die storievertelling nie; hulle is daarin vir die emosionele resonansie en die persoonlike konneksie. Baie mense het eenvoudig nie die verband gevoel nie, en dit is goed. Ek het dit gedoen, meestal omdat ek heeltyd gedink het hoeveel die film vir my sou beteken as dit bestaan het toe ek nege of tien was, die ouderdom toe ek Madeleine L'Engle se boek gelees het.
Soos vir soveel ander mense, 'N Plooi in die tyd het die wêreld vir my beteken. Ek het dit in verskeie dekades nie gelees nie, so 'n paar maande terug het ek die boek weer besoek. Ek het dit genoeg tyd gegee om my chronies verskriklike geheue te bevredig, so ek het nie met tientalle ingegaan nie, maar wat van hierdie deel !? vergelykings voorop in my gedagtes. Nietemin was die veranderinge wat die film aangebring het opvallend. Sommige het heeltemal sin gehad in die aanpassing van wat al lank 'n onfilmbare boek genoem word. Ander was, is ek seker, net so nodig, maar het my laat voel dat iets belangriks ontbreek.
Kom ons breek 'n paar van die grootste veranderinge in die roman af. Miskien kan ons 'n paar redes uiteensit waarom nie almal dieselfde verband met die film gehad het as met die boek nie. ( Bederf vir beide die boek en die film wat voorlê!)
The Murrays
Die besonderhede van die Murray-familie was baie anders as die boek. Meg se tweelingbroers is heeltemal geknip, vermoedelik om nie die fokus op Meg en Charles Wallace te oorvol te maak nie. DuVernay egter uitgewys het dat as vervolgverhale voortgaan in ooreenstemming met die boekereeks, wat sterk op die tweeling fokus, die Murrays reeds gevestig is as 'n wonderlike gesin wat kinders aanneem. So miskien is daar ruimte vir hierdie gesin om te groei.
Die rolverdeling van Meg as 'n meisie van gemengde rasse (sowel as die verskeidenheid van die mev. En die rolverdeling van Charles Wallace as 'n aangenome seun) was 'n afwyking van die boek, en daar sou uiteraard altyd baie rassistiese trolle wees. wie sou dit as 'n nadeel sien. Maar ons is nie hier vir hulle en hul verskriklike opinies nie. Vir soveel lesers was Meg die eerste keer dat ons 'n protagonis soos sy gesien het: 'n jong meisie wie se briljante verstand - die ding wat haar 'n buitestaander maak saam met haar maats - uiteindelik die bron van haar heldhaftigheid is. In wat DuVernay gebel het haar liefdesbrief aan swart meisies, stel dit jong swart meisies in die middelpunt van die verteenwoordiging. Meg’s reis van selfaanvaarding so persoonlik en so intiem spesifiek gevoel dat hierdie verandering die verhaal net versterk het.
Meg
Die deel van Meg wat moeilik is om op 'n skerm te plaas, is haar briljantheid. Ja, ons weet dat Meg slim is - 'n genie - maar kan die film vasvat hoe spesiaal haar gedagtes is? Toe ek haar as 'n uitgeworpene onder haar eweknieë geskilder het, het dit vir my gevoel dat dit 'n redelike normale meisie-aktiwiteit is, eerder as die verhaal van 'n meisie wie se verstand so uniek is dat sy net nie met ander mense kan verband hou nie. En as ons nie die vlak kan begryp waarop Meg se gedagtes werk nie, hoe kan ons Charles Wallace begryp, wat soms in die boek sy suster se gedagtes kan lees, en wat die wind met die bome kan verstaan?
Het u die gevoel gekry dat die rol van Charles Wallace op 'n ander vlak werk? Of dat hy bloot besonder briljant was?
Die mev.
Die uitbeelding van die drie mevrou sou altyd anders wees as die boek, aangesien soveel van wat hul karakters definieer - soos Charles Wallace - die onbeskryflikheid daarvan is. Baie van die veranderinge wat aan die drie vroue aangebring is, is oppervlakkig: hul uitrustings, of mev. Who se gebruik van moderne aanhalings. (Alhoewel ek erken dat ek nie emosioneel bereid was om haar aanhaling te hoor nie Hamilton .) Maar in die boek beskryf Calvyn die drie as beskermengele en boodskappers van God. Trouens, daar is baie vermeldings van God in die roman. Dit bring ons by nog 'n groot verandering ...
Godsdiens
As ek daaraan dink hoe lief ek hierdie kind as kind was, kan ek glad nie die godsdienstige elemente raaksien nie. Maar by herlees, was dit redelik duidelik. Dit is nie Kronieke van Narnia, maar Meg word vertel dat sy deur God tot haar huidige doel geroep is, Bybelverse word as inspirasie gebruik, en die hele goeie teen die bose stryd was redelik stewig gewortel in die Christelike konteks.
Ek wil graag godsdiens buite kindervermaak, maar in hierdie geval lyk dit asof dit met niks vervang is nie, en laat alles oor - van wat die mevrou is en waarom hulle hier is, tot die aard van die bose die karakters baklei - sonder 'n spesifisiteit wat dit kon gebruik.
Gepraat van …
wat was frankensteins monsters naam
Die IT en die duisternis
Die onmiddellike verskil tussen boek IT en film IT is die voorkoms daarvan, met eersgenoemde as 'n reuse-brein, en laasgenoemde 'n griezelige massa donker tendrels. Maar dit lyk onbelangrik. Wel, soort van. Ons sal daarop terugkom.
In die film is die duisternis waarmee ons helde veg, verantwoordelik vir negatiewe emosies op aarde. Dit is die rede waarom die gemene meisie langsaan Meg uitslaan en waarom ons, soos ons verneem, sukkel met haar eie selfbeeld en moontlike voedselversteurings. Daarom is Calvin se pa wreed teenoor hom. Dit is die bron van mense se vernietigende gedrag.
In die boek word die krag van die Black Thing redelik vaag gehou, en dit is wat dit so vreesaanjaend maak. Dit is 'n allesrowende skaduwee, en 'n afgryslike leemte. En, soos soveel in die boeke, is dit byna onbeskryflik, behalwe in hoe dit karakters laat voel, wat heeltemal sonder hoop is. Die duisternis was my eerste begrip van diepe hartseer en depressie. Die IT se fliek lyk eng, maar die boek se Black Thing het my verkoel op 'n manier wat ek nog nooit ervaar het nie.
Tannie Beast en alles daarna
In die film, wanneer mnr. Murray probeer tier sonder Charles Wallace, wat nog steeds onder die beheer van die IT is, keer Meg hom. In die roman is hy suksesvol, en hy, Meg en Calvin hergroepeer hulle op 'n planeet genaamd Ixchel. Daar word Meg versorg deur 'n wese genaamd Tante Beast. (Sy moet ook probeer om die duisternis aan 'n spesie sonder sigbare sig te verklaar, wat baie help om die lesers te begryp hoe kragtig die krag is.)
Jennifer Lee, wat die draaiboek geskryf het, het gepraat oor die weglating van die film van tannie Beast, en haar verduideliking maak heeltemal sin. Soos sy sê, was tant Beast deel van die boek wat ondersteuning verleen het, maar sy het ook die antwoord gegee. Dit was 'n reis wat ons herwerk het, waar niemand Meg die antwoord sal gee nie. Sy moet dit self vind. Boonop hou dit waarskynlik nie meer 20 minute by die lopietyd nie.
Maar weereens, wanneer die verhaal van die boek verwyder word, voel die vervanging daarvan deurmekaar.
Ten eerste, terwyl ek die heer Murray se begeerte verstaan om hierdie plek wat sy gevangenis vier jaar lank was, te haas, was sy bereidwilligheid om Charles Wallace te verlaat gevoelloos. In die boek kan ons sien hoe hy aan sy woord voldoen en vir sy seun terugkeer. In die film is dit moeilik om nie die ongeloof van Meg te deel dat dit moontlik sal wees nie, wat beteken dat ons moet glo dat mnr. Murray gereed is om sy seun te laat vaar.
In beide die boek en die film is dit die liefde van Meg wat Charles Wallace red. In die oorspronklike word aan haar gesê dat sy een wapen het om die IT te beveg, en dit is iets wat dit nie het nie. Die feit dat haar wapen uiteindelik liefde is, pas in in 'n groter, skynbaar paradoksale boodskap van die boek: dat hierdie wêreld duidelik intellektualisme waardeer, maar dat pure intellek ook die skurk is. Sinnelose intelligensie is waarteen die helde voortdurend veg: Charles Wallace word gehipnotiseer deur eentonige opsê van roosters omdat die daad tot dusver onder die vermoë van sy briljantheid is; In die boek word Meg deur haar onderwysers as 'n stadige leerder beskou omdat hulle haar wiskundeprobleme laat doen, en sy wil net haar gedagtes laat loop. Daar is 'n groot verskil tussen 'n brein (soos die IT oorspronklik uitgebeeld is) en wat 'n persoon daarmee kan doen.
Die boek vier gratis denke, kreatiwiteit en 'n intelligensie wat taal oortref. Die film het liefde gevier. En hoewel dit 'n wonderlike boodskap is, het ek die kompleksiteit van die boek se visie misgeloop.
Wat van julle almal? Wat het u uit die boek gemis (of nie gemis nie)? Was daar veranderinge waarvan u gehou het? Vertel ons u gedagtes!
(beeld: Disney)
