Op gisteraand se episode van Saturday Night Live ( SNL ), gasheer James Franco en die rolverdeling het gereeld die skandale aangaande seksuele teistering aangevat wat die politiek, media en tegnologie aan die gang hou. Van 'n koud oop waar Kersvader besef het hoeveel politici op die Naughty List behoort, aan Naweekopdatering die grap oor 'n seksuele teistering Adventkalender, het die episode nie geskroom om aan te spreek hoe algemeen hierdie probleem is nie.
Die seksuele teistering Charlie-skets het egter die spot van roofdiere van die meeste ander grappies afgewyk en reguit na superreaksionêr gegaan.
grootste eekhoring in die wêreld
In die skit speel Franco 'n finansiële hoof, Doug Gifford, wat afgedank word weens seksuele teistering, en Kenan Thompson speel Charlie, 'n ou by die balie wat ook afgedank word weens seksuele teistering. Die twee kom die kamer binne om die vroulike werknemers formeel om verskoning te vra, en dit word vinnig duidelik dat Gifford afgedank is vir opmerkings soos om vroue my klein heuningby te noem en te sê dat hulle meer moet glimlag, terwyl Charlie baie meer eksplisiet en onvanpas is.
Nou, ek besef dat daar 'n punt onderliggend is. Ons samelewing plaas verskillende verwagtinge op verskillende soorte mans, en baie van die verskonings wat vir teisteraars gemaak word, sluit in dinge soos: O, dit is net hoe hy is, of Hy bedoel geen skade nie, of hy is van 'n ander generasie. Sommige mans word nie as bedreigend gekodeer nie, en soos ons gesien het met gevalle soos Louis C.K. en Bill Cosby, kan daardie mans dan die kodering gebruik om hul roofsugtige gedrag te verbloem. Ek het ook al voorheen geskryf oor die maniere waarop ons huidige bespreking rondom seksuele teistering vroue uit die werkersklas weglaat en die teistering wat hulle van hul kollegas en klante in die gesig staar. Al hierdie is wettige punte om in 'n skets na vore te bring.
Die optika en skryf van hierdie skets is egter net ... nee. In die eerste plek wil dit voorkom asof wit manlike bestuurders op die een of ander manier die meeste gevolge vir hul optrede in die gesig staar, 'n perspektief wat u net ernstig sou kon aanneem as u al vyf minute aandag gee aan seksuele teistering. Ons huidige afrekening met seksuele teistering het bo begin, met opspraakwekkende mans soos Harvey Weinstein en Kevin Spacey; soveel is waar.
Maar hierdie mans is ook die beginpunte, want dit is wel reeks teisteraars. En u kan nie soveel slagoffers oor soveel dekades aanval as die stelsel op 'n manier onregverdig teen u gestapel is nie. U pleeg soveel misdade omdat u deur u mag en u voorreg in staat gestel word.
jules hut in die bos
Franco vertolk ook sy karakter asof hy regtig verward of verward is oor die manier waarop sy kommentaar geïnterpreteer is, maar nadat ek myself seksueel geteister het, voel ek redelik gemaklik om te sê dat mans altyd weet dit is grillerig. Hulle dink net dit is 'n vlak van creepy wat u moet verduur. Daarbenewens is daar geen suggestie dat sy karakter Doug 'n negatiewe uitwerking op hierdie vroueloopbaan gehad het nie. Teisteraars met vrouehaat lewer egter nie net 'n opvallende opmerking nie en laat jou aangaan met jou lewe. Hulle is vrouehaatkundiges. Hulle blokkeer die bevordering van vroue wat nie lekker speel nie, hulle bevorder en respekteer hul manlike kollegas baie meer as wat hulle vroulike kollegas doen, en hulle vergeld teen almal wat hulle rapporteer of hulle tugtig. Daar is geen erkenning in hierdie weergawe dat miskien kragtige mans se oortredings sterker veroordeel word as dié van die ontvangs nie, want hulle het 'n veel meer tasbare invloed op die lewensbestaan van vroue.
Ek is baie meer besorg oor Trump as met my vriend se Fox-News-liefdevolle oom, maar dit is nie omdat ek nie 'n probleem het met die Fox-News-liefdevolle oom nie. Dit is omdat Trump baie meer mag het om mense seer te maak met sy houding as die oom van my vriend.
Die rasoptika van hierdie skets is ook ... net, sjoe. Die Verenigde State het 'n afgryslike, rassistiese geskiedenis van swart mans as seksuele roofdiere te skilder (veral as dit by wit vroue kom), 'n geskiedenis wat nog voortbring rassistiese memes tot vandag toe. En die feit dat hulle Kenan Thompson Charlie laat speel het, saam met Franco se baie wit Doug, was dus diep ontstellend.
(En ja, advokate van die duiwel: sommige mans hou van Clarence Thomas en Bill Cosby het het hierdie geskiedenis onbeduidend gebruik om die vroue wat hulle beskuldig, te probeer diskrediteer, en dat gedrag laakbaar is. Maar SNL worstel nie met die nuanses van bewerings teen ongelooflike kragtige, konserwatiewe swart mans in hierdie skets nie. Hulle praat oor 'n ou by die ontvangstoonbank.)
Weereens, ek verstaan dat hulle waarskynlik hierdie skets geskryf het om 'n geldige punt te stel oor dubbele standaarde, maar die een wat hulle uiteindelik gemaak het, is dat arm magtige wit mans ly onder die tirannie van té sensitiewe vroue wat sê hulle haat dit om by die werk geteister te word, maar is in die geheim lief en word geamuseer deur teistering, solank dit van die regte man af kom.
Wat ons nie is nie.
sy mierman en die wesp
Soos Teresa verlede maand geskryf het, is daar 'n vreemde idee dat sekere dudes kry 'n slaag waar dit gaan oor seksuele teistering. In die herlewing van hierdie idee het SNL niks interessant of indringend by die nasionale gesprek oor seksuele teistering en aanranding gevoeg nie. In plaas daarvan het hulle reaksionêre idees laat herleef wat die skuld op vroue terugbring en die simpatie na wit mans terugbring. Uitvoering is alles, en ek het net gedink hierdie werk doen verskriklik goed.
Soos u waarskynlik kan sien uit hierdie stuk van 900 woorde, het ek regtig het nie van hierdie skit gehou nie, maar ek is nuuskierig om al u reaksies te hoor.
(Voorgestelde beeld via screengrab)
